Решение Свердловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 72-1189/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года жалобу Попова С.А. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09 января 2016 года Попову С.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что он 08 января 2016 года в 12:32:42 в районе 191.600 км Челябинского тракта в г. Екатеринбурге, являясь собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, и, управляя им, в нарушение требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица от 09 января 2016 года также оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе Попов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения с прекращением производства по делу, поскольку 08 января 2016 года принадлежащим ему транспортным средством управляла его супруга П., также ссылается на не извещение о рассмотрении дела и жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Попова С.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля П., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья указал, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит исключительно собственник транспортного средства без учета управления этим транспортным средством иным лицом.

Приведенные в жалобе доводы Попова С.А. должным образом не проверены.

Из материалов дела усматривается, что совершение 08 января 2016 года в 12:32:42 в районе 191.600 км Челябинского тракта в г. Екатеринбурге водителем автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС П", поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен собственник автомобиля Попов С.А.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что не противоречит ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Примечания к указанной норме.

Так, Поповым С.А. был представлены водительское удостоверение ... , выданное П. 12 октября 2008 года (л.д.5) и страховой полис ОСАГО серия ССС N со сроком действия по 26 марта 2016 года (л.д. 4), где содержатся сведения о том, что в качестве водителей к управлению транспортным средством "Форд Фокус" допущены Попов С.А. и П.

Кроме того, согласно показаниям П., данным ею при рассмотрении жалобы областным судом, 08 января 2016 года транспортным средством "Форд Фокус" транспортным средством государственный регистрационный знак N управляла она, так как ездила в г. Екатеринбург.

Из представленной по запросу суда фотографии не представляется возможным определить половую принадлежность лица, управляющего транспортным средством "Форд Фокус", в момент фиксации нарушения, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Попов С.А. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством 08 января 2016 года транспортным средством не управлял и был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы Попова С.А. судьей районного суда не были проверены, решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Попова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09 января 2016 года о назначении Попову С.А. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20 февраля 2016 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Краснова