Решение Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 72-1199/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года жалобу Селезнева О.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 февраля 2016 года Селезневу О.И. по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 рублей, за то, что он 01 февраля 2016 года в 14:07 в районе дома N 19А по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем "Ссанг Йонг", двигался по пешеходной дорожке, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Селезнев О.И. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Селезнева О.И. и его защитника Форманчук К.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за движение по пешеходным дорожкам в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как следует из материалов дела Селезнев О.И. 01 февраля 2016 года в 14:07 в районе дома N 19А по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак N, двигался по пешеходной дорожке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями З. (л.д. 42) о том, что 01 февраля 2016 года при движении по пешеходной дорожке, оборудованной в районе дома N 19А по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге и обозначенной соответствующим дорожным знаком, на ее детскую коляску был совершен наезд автомобилем "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак N, водитель которого скрылся с места происшествия.

Данные объяснения согласуются с показаниями инспектора ГИБДД Д. в районном суде, из которых следует, что ( / / ) было получено обращение П. о наезде 01 февраля 2016 года на женщину с коляской в пешеходной зоне автомобилем марки "Ссанг Йонг", в результате розыскных мероприятий был установлен водитель указанного автомобиля Селезнев О.И., в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены обращением Порталова П. (л.д. 36), поступившим на сайт Госавтоинспекции; рапортами сотрудников полиции (л.д. 38, 44, 54-55); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41); фотографиями (л.д. 45-48), на которых зафиксирован дорожный знак 4.5.1 "пешеходная дорожка".

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52).

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Селезнева О.И., его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Селезневу О.И. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Пешеходная зона включает в себя тротуары и пешеходные дорожки, обозначенные знаком 4.5.1, и предназначена только для движения пешеходов, движение по ним, а равно остановка и стоянка транспортных средств, запрещены. Территория, расположенная вдоль дома N19А по ул. Сиреневый бульвар, является пешеходной дорожкой и обозначена знаком 4.5.1, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений З. и фотографий, согласно которым пешеходная дорожка огорожена с обеих сторон невысоким металлическим забором, а установленный дорожный знак 4.5 обозрим для водителей. Кроме того, из объяснений З. следует, что нарушение Селезневым О.И. п. 9.9 Правил дорожного движения видели П.Н. и Л., которые также, как и она, разъяснили водителю о движении его автомобиля по тротуару.

Поскольку факт движения по пешеходной дорожке для водителя был очевидным, его доводы об отсутствии вины не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы нарушения подсудности рассмотрения дела не имеется, поскольку административное расследование проводилось по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его результатам был установлен водитель автомобиля "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак N Селезнев О.И. Поскольку в ходе административного расследования, проведенного по другому делу, должностным лицом ГИБДД обнаружено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение, им был составлен протокол и вынесено постановление. Таким образом, моментом возбуждения данного дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности.

Доводам жалобы о несоответствии постановления о назначении административного наказания требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом оценки судьи районного суда, они мотивированно отвергнуты. Оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева О.И. оставить без изменения, а жалобу Селезнева О.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова