Решение Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 72-1220/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года жалобу Козлова А.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 09 октября 2015 года Козлову А.В. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 24 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы Козлова А.В., поданной на данное постановление, отказано.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 09 октября 2015 года в 11-45 часов Козлов А.В., управляя транспортным средством "Донинвест Ассоль" государственный регистрационный знак N, в районе дома N 72 по проспекту Космонавтов в г.Екатеринбурге осуществил остановку и стоянку автомобиля на тротуаре.

По результатам рассмотрения жалобы Козлова А.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица ГИБДД. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, парковка автомобиля им не осуществлялась, транспортным средством управляло иное лицо. Кроме того, автор жалобы полагает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из материалов дела, Козлов А.В. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя транспортным средством, 09 октября 2015 года в 11-45 часов в районе дома N 72 по пр. Космонавтов в г.Екатеринбурге совершил его остановку и стоянку на тротуаре.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу того, что Козлов А.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении автомобиля была применена мера обеспечения, транспортное средство было задержано инспектором ДПС и эвакуировано на спецстоянку. Водителя на месте задержания автомобиля не было, в связи с чем, возможность вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения, у должностного лица ГИБДД отсутствовала. Соответствующее постановление было вынесено в отделе полиции в присутствии Козлова А.В. Следовательно, оснований утверждать, что процедура привлечения Козлова А.В. к административной ответственности нарушена, не имеется.

Правонарушение было выявлено инспектором ДПС ГИБДД Т. при непосредственном исполнении им служенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При документировании административного правонарушения использовалась фото и видеофиксация, что не противоречит ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", поэтому фото и видеодоказательства обоснованно приняты судьей в качестве допустимых.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей правильно сделан вывод о виновности Козлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана верная юридическая оценка. Наказание Козлову А.В. назначено в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы Козлова А.В. о том, что транспортным средством управлял М., противоречат материалам дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Козлов А.В. заявлений о том, что автомобилем "Донинвест Ассоль" управляло иное лицо, не делал. Из рапорта инспектора ДПС Т. также следует, что при оформлении административного материала Козлов А.В. заявлял, что совершил вынужденную остановку транспортного средства в связи с его поломкой.

Кроме того, в случае вынужденной остановки водитель обязан включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п. 7.2 Правил), чего Козловым А.В. сделано не было.

Доводы жалобы об остановке транспортного средства в месте стоянки, которое не является тротуаром, также не состоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из видеозаписи с места совершения административного правонарушения (л.д. 31), выкопировки технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на сооружение "Автодороги по проспекту Космонавтов в г.Екатеринбурге" (л.д. 38-43), фотографии (л.д. 44) следует, что автомобиль припаркован на участке дороги, отделенном бордюром и возвышающимся над уровнем проезжей части, при этом имеющееся на нем асфальтовое покрытие сделано для прохода пешеходов к остановочному комплексу и не является уширением дороги, либо парковкой.

Заявленное Козловым А.В. ходатайство об отводе судьи Ивановой А.П. разрешено по правилам ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения (л.д. 56). При этом законных оснований для отвода судьи, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: