Решение Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 72-1242/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года жалобу Шальм А.Э. на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району от 02 мая 2016 года Шальм А.Э. по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 02 мая 2016 года в 12-35 часов на 205 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Шальм А.Э. управлял транспортным средством "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N со скоростью 68 км/час при разрешенном скоростном режиме 30 км/час, тем самым превышая его на 38 км/час.

По результатам рассмотрения жалобы Шальм А.Э. решением судьи районного суда постановление оставлено без изменений.

В жалобе Шальм А.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Запрещающий дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 30 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 30 км/час, запрещается.

Из материалов дела видно, что Шальм А.Э. управлял транспортным средством со скоростью 68 км/час при разрешенном скоростном режиме 30 км/час, тем самым превышая его на 38 км/час, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения "БИНАР" N 0698. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Также, фактические обстоятельства дела подтверждены схемой дислокации знаков, представленной в деле.

Доводы жалобы Шальм А.Э. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС К.., изначально на месте совершения административного правонарушения Шальм А.Э. с фактом совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, в отношении него в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания. Однако, после беседы с адвокатом, Шальм А.Э. отказался от подписи постановления.

В силу того, что Шальм А.Э. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям закона, поскольку сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Шальм А.Э., поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом ГИБДД.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Шальм А.Э. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции.

Действия Шальм А.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шальм А.Э. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шальм А.Э., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко