Решение Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 72-1249/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года жалобу законного представителя ООО "Бигрокот" Галдина М.А. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Березовский от 09 июня 2016 года ООО "Бигрокот" по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований п.п. 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.19-2016 при производстве 18 мая 2016 года дорожных работ по нанесению разметки на автомобильной дороге местного значения Березовского городского округа.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на нарушение ООО "Бигрокот" требований ОДМ 218.6.19-2016, размер назначенного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Директор общества Галдин М.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за недоказанностью события административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя общества Галдина М.А., его защитника Колодкину Н.А., прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

В соответствии с п. 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано в установленном порядке.

Правила применения дорожных знаков регламентированы п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 18 мая 2016 года, в г. Березовском на ул. Театральная в районе строения 11 в деятельности ООО "Бигрокот" по нанесению горизонтальной разметки 1.14 "Зебра" обнаружены нарушения: при производстве работ в темное время суток не выставлены фонари, не приняты меры к информированию участников дорожного движения об опасности на пути следования путем установки дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, схема организации дорожного движения балансодержателем дороги не утверждена.

Работы по нанесению дорожной разметки ООО "Бигрокот" выполняет на основании муниципального контакта N N от ( / / ) года, заключенного с МКУ " ... ", по условиям которого подрядчик (ООО "Бигрокот") обязан обеспечить при выполнении работ безопасность движения транспорта и людей, установить в соответствии с требованиями действующего законодательства дорожные знаки и ограждения (п. 4.1.3.5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения муниципального контракта применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу, что ООО "Бигрокот" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ведении дорожных работ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом от 30 марта 2015 года N 380, исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и, соответственно, не требует участия представителя юридического лица при обнаружении и фиксации факта нарушения.

Довод о том, что после выявления нарушения было одновременно принято несколько мер реагирования, подлежит отклонению, так как применение одной меры не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения другой. Соответственно, дело об административном правонарушении было обоснованно возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при ведении дорожных работ, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

При таких данных судья городского суда дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела судья справедливо снизил размер назначенного штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бигрокот" оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова