Решение Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 72-1277/2016

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года жалобу защитника Грановского А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 19 января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" признано виновным в нарушении п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.8, 7.7 СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.п. 2.4.11, 4.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", выразившемся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и ему по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Грановский А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает, что действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника Грановского А.А., доводы жалобы поддержавшего, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агроторг" проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность юридических лиц, осуществляющих производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Отходы производства и потребления, согласно ч. 1 ст. 22 названного Закона, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды, должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, условия и способы обращения с отходами производства и потребления установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01.235, которые распространяются, в частности, на действующие организации торговли, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.2) и устанавливают обязанность этих лиц благоустраивать и содержать в чистоте территорию организации торговли и примыкающую к ней по периметру территорию (п. 2.8) и Санитарными правилами 42-128-4690-88, которые запрещают у магазинов складировать тару и запасы товаров, а также использовать для складирования прилегающие к ним территории (п. 4.2); совместно хранить сырые продукты и полуфабрикаты вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранить испорченные или подозрительные по качеству пищевые продукты вместе с доброкачественными, хранить в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележки, хозяйственные материалы и непищевые товары (п. 7.7); обязывают временно хранить пищевые отходы только в охлаждаемых помещениях (п. 2.4.11).

Однако указанные требования ООО "Агроторг" выполнены не были: территория, прилегающая с фасада жилого дома к магазину "Пятерочка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков 62, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Агроторг", не содержится в чистоте; хранение испорченных пищевых продуктов и "санитарного брака" осуществляется в загрузочном помещении магазина, без холода и совместно с поступающими доброкачественными продуктами; в зоне загрузки магазина осуществляется складирование тары и деревянных подтоварников.

Правонарушение выявлено в ходе административного расследования 17 сентября 2015 года и подтверждается материалами дела, в частности, обращением жителей дома N 62 по ул. Минометчиков, договором аренды ООО "Агроторг" нежилого помещения, экспертным заключением о несоответствии деятельности магазина "Пятерочка" по указанному адресу санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Агроторг" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, при этом в материалах дела имеется копия почтового уведомления о получении ООО "Агроторг" 26 ноября 2015 года по его юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, пр. Невский д.90/92) извещения о месте и времени составления протокола (л.д.69). При таких обстоятельствах протокол обоснованно составлен должностным лицом в отсутствие привлекаемого лица. При этом в протоколе имеется разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с которыми законный представитель имел возможность ознакомиться после получения копии протокола. Копия протокола направлена ООО "Агроторг" по его юридическому адресу и получено представителем юридического лица 24 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 71). Кроме того, в этот же день представителем ООО "Агроторг" было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 70), поэтому должностное лицо правильно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося привлекаемого лица.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу административным органом осуществлялось административное расследование в порядке ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также доводы о нарушении ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются несостоятельными, поскольку осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, должностными лицами не производился. Определением от 16 сентября 2015 года (л.д. 58) филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма" поручено проведение экспертизы с обследованием на объекте. Определение направлено в адрес привлекаемого лица почтой и получено им 29 октября 2015 года (л.д. 59). Поскольку определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, нарушений требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве экспертизы не выявлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: