Решение Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 72-1282/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года жалобу потерпевшего Ф. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20 января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Уральские локомотивы".

Не согласившись с данными определением, потерпевший Ф. обжаловал его в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит об отмене решения судьи и определения должностного лица, считает, что в действиях начальника отдела кадров ООО "Уральские локомотивы" П. имеется состав правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку им в нарушение требования ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации не дан ответ на его заявление о выдаче копии акта задержания от 24 августа 2015 года. Кроме того, указывает, что инспектором по труду в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, установленные КоАП РФ и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, Ф. с 01 июля 2010 года по настоящее время состоит в трудовых отношения с ООО "Уральские локомотивы" в должности токаря участка изготовления инструмента и нестандартного оборудования инструментального производства управления подготовки производства технического департамента.

09 декабря 2015 года Ф. направил работодателю заявление о предоставлении акта о его задержании 24 августа 2015 года.

17 декабря 2015 года Ф. вручен ответ генерального директора ООО "Уральские локомотивы" С. о том, что 24 августа 2015 года акты в отношении него не составлялись.

По результатам проведенной проверки по обращению Ф., инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области установлено, что ООО "Уральские локомотивы" не допустило нарушений требований трудового законодательства и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, о чем 20 января 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя вышеуказанное определение без изменения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче Ф. запрашиваемого документа, поскольку 24 августа 2015 года работодателем в отношении Ф. акт об отсутствии на рабочем месте и нарушении трудовой функции не оставлялся.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неисполнения государственной инспекцией труда в Свердловской области обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия государственной инспекции труда в Свердловской области, не установлено, о нарушенных правах Ф. ничего не свидетельствует.

Допущенная в решении судьи городского суда описка в указании имени потерпевшего Ф. не влечет его отмену, так как не влияет на его суть.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи городского суда, а также для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Уральские локомотивы", изменить, считать именем потерпевшего В., в остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова