Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-105/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. по делу N 22-105/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Щеголева С.В.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л.,

осужденного Боровикова А.В.,

защитника - адвоката Курчина О.В.,

при секретаре Лебеденко О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на постановления судьи 224 гарнизонного военного суда о назначении судебного заседания от 24 мая 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 июня 2016 года и на приговор этого же суда от 10 июня 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ***

***

БОРОВИКОВ

А.В., родившийся *** года в ***, гражданин РФ, с *** образованием, женатый, имеющий на иждивении ***, ранее ***, проходящий военную службу *** года, в том числе по *** года, а в *** с *** года, проживающий по адресу***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах Российской Федерации, сроком на 1 год.

На основании п."а" ч.1 ст.104.1 и ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации у Боровикова А.В. конфискованы денежные средства в размере 20000 рублей.

Этим же приговором с Боровикова А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу в сумме 1100 рублей.

Заслушав выступление осужденного Боровикова А.В., его защитника - адвоката Курчина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым постановления судьи и приговор 224 гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору гарнизонного военного суда, во второй половине дня 30 ноября 2015 года, находясь в помещении *** войсковой части ***, дислоцированного в ***, *** Боровиков А.В., исполняя должностные обязанности, являясь прямым начальником для *** К., то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в отношении подчиненных, обладающим правом назначать проведение разбирательства по фактам нарушения подчиненными воинской дисциплины, действуя из корыстных побуждений, с целью получения денег от своего подчиненного за то, что он в силу своих должностных обязанностей не будет докладывать вышестоящему командиру и не назначит проведение служебного разбирательства по поводу незаконного убытия К. в Республику Крым во время своего амбулаторного лечения, предложил последнему передать ему 25000 рублей. К., опасаясь неблагоприятных для себя последствий по службе, согласился с предложением Боровикова А.В., однако предложил ему сумму в размере 20000 рублей, с чем Боровиков А.В. также согласился.

3 декабря 2015 года в период с 15 до 18 часов *** К. в кабинете ***, расположенного в задании *** войсковой части ***, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Боровикову А.В. деньги в сумме 20000 рублей, которыми тот распорядился по собственному усмотрению.

Не согласившись с постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 мая 2016 года, с постановлением от 2 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также с приговором этого же гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года, Боровиков А.В. подал апелляционные жалобы, а также дополнения к ним.

Так, в апелляционной жалобе от 2 июня 2016 года Боровиков А.В. отмечает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, последнее было возбуждено 3 февраля 2015 года, т.е. более одного года назад. При сроке предварительного следствия в 2 месяца (ст.162 УПК), в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о продлении срока в предусмотренном законом порядке. Следовательно, следственные действия, осуществленные за пределами двухмесячного срока являются незаконными, а доказательства, полученные в этот период - недопустимыми.

Кроме того, Боровиков А.В. обращает внимание на путаницу в документах с календарными датами, а именно:

- обращение К. к военному прокурору 53 ВПГ (т.1 л.д.7) не содержит даты составления обращения, в резолюции Самойлова М.С. не указан календарный год, печать регистрации дела в КУСП не содержит указание на год;

- объяснение К., полученные военным прокурором 53 ВПГ (т.1 л.д.8-9) не содержит указание на месяц составления.

- заявление К. к военному прокурору 53 ВПГ (т.1 л.д.60) не содержит даты, а в резолюции Самойлова М.С. не указан календарный год.

Также Боровиков А.В. считает, что следователь-криминалист 53 ВСО СК России Железнев С.С. незаконно вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству (т.1 л.д.1-2), что является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, как возбужденного с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того Боровиков А.В. в своей жалобе отмечает, что доказательства: протокол выемки оптического компакт-диска у К. от 19.02.2016 (т.1 л.д.155-157); протокол осмотра предметов от 19.02.2016 (т.1 л.д.158-161); постановление о признании вещественными доказательствами от 19.02.2016 (т.1 л.д.162-163), получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Помимо этого автор жалобы считает, что К. не может являться свидетелем по уголовному делу, так как фактически он выполняет функцию государственного обвинителя, являясь фигурантом уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ (т.2 л.д.86-91). Обвинение его в совершении настоящего преступления является линией защиты К., как обвиняемого по ч.1 ст.291 УК РФ. На этом основании все доказательства, полученные с участием К. как свидетеля по настоящему уголовному делу, являются недопустимыми и подлежат исключению.

В заключение апелляционной жалобы от 2 июня 2016 года Боровиков А.В. просит отменить постановление о назначении судебного заседания от 24 мая 2016 года и прекратить уголовное дело, либо изменить указанное постановление, исключив следующие доказательства из материалов дела:

- протокол выемки оптического компакт-диска у К. от 19.02.2016 (т.1 л.д.155-157);

- протокол осмотра предметов от 19.02.2016 (т.1 л.д.158-161);

- постановление о признании вещественными доказательствами от 19.02.2016 (т.1 л.д.162-163);

- обращение К. от 21.01.2015 к военному прокурору 53 ВПГ (т.1 л.д.7);

- заявление К. к военному прокурору 53 ВПГ (т.1 л.д.60);

- объяснение К. от 21.01.2015, полученное военным прокурором 53 ВПГ (т.1 л.д.8-10);

- протокол допроса свидетеля К. от 04.02.2016 (т.1 л.д.73-78);

- протокол допроса свидетеля К. от 04.02.2016 (т.1 л.д.85-87);

- протокол допроса свидетеля К. от 19.02.2016 (т.1 л.д.152-153);

- протокол проверки показаний свидетеля К. на месте от 24.03.2016 (т.1 л.д.205-210);

- протокол допроса свидетеля К. от 28.03.2016 (т.2 л.д.16-18);

- протокол очной ставки между К. и Боровиковым А.В. от 28.03.2016 (т.2 л.д.19-23);

- протокол допроса свидетеля К. от 01.04.2016 (т.2 л.д.99-101);

- ходатайство свидетеля К. о приобщении банковской выписки (т.1 л.д.81-83).

В своей апелляционной жалобе от 20 июня 2016 года Боровиков А.В., считая приговор гарнизонного военного суда необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор 224 гарнизонного военного суда и вынести оправдательный приговор, а также отменить постановление судьи этого же суда от 2 июня 2016 года и удовлетворить его ходатайство о назначении и проведении фоноскопической судебной экспертизы.

Боровиков А.В. отмечает, что выводы суда о наличии события преступления и его виновности основаны на показаниях свидетелей К., В., К., Т., П., а также супруги К. - К.Т.

При этом, как считает автор жалобы, К. несколько раз в период предварительного и судебного следствия менял свои показания относительно времени (даты и времени суток) и других обстоятельств передачи взятки. Остальные свидетели не являлись очевидцами совершения им конкретных действий, формирующих объективную сторону преступления, и дали свои показания, основываясь исключительно на тех данных, которые им сообщил К., а также на своей субъективной оценке произошедшего.

По мнению Боровикова А.В. показания данных свидетелей не могут быть признаны доказательствами, достаточными для установления факта совершения преступления по рассматриваемому делу, так как являются производными от показаний заявителя и не подтверждены совокупностью объективных (первичных) доказательств, которых в деле нет вообще.

Вместе с тем, осужденный отмечает, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты: П. - соседа К. по комнате в общежитии (т.3 л.д.134), П. (т.3 л.д.137), которые пояснили, что К. ничего им не говорил о взятке, а, напротив, утверждал, что никто ничего никому не давал.

Также Боровиков А.В. в своей жалобе пишет, что не получили оценку в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства, а именно: протокол выемки оптического компакт-диска у К. от 19.02.2016 (т.1 л.д.155-157), протокол осмотра предметов от 19.02.2016 (т.1 л.д.158-161), постановление о признании вещественными доказательствами от 19.02.2016 (т.1 л.д.162), вещественное доказательство - оптический компакт-диск (т.1 л.д.163). При исследовании банковской выписки ОАО "ВТБ24" (т.1 л.д.82-83) не оценены доводы защиты о том, что на карточку К. в декабре 2015 года дважды поступали денежные средства в размере чуть более 52 000 рублей: 2 декабря 2015 года и 14 декабря 2015 года, что немаловажно, поскольку К. связывает день передачи взятки с днем поступления на его счет чуть более 50 000 рублей и переводом денежных средств его супруге в декабре 2015 года.

Ссылаясь на противоречия в показаниях К., Боровиков А.В. утверждает, что не установлено время передачи взятки, суд необоснованно отверг доводы защиты о противоречивости вышеприведенных доказательств.

Кроме того Боровиков А.В. утверждает, что в основу приговора суд положил протоколы допросов свидетелей, а не их показания, данные в ходе судебного следствия, при этом, показания свидетелей, имеющиеся в тексте приговора, полностью схожи с их показаниями в тексте обвинительного заключения и существенно расходятся с показаниями данными в ходе судебного следствия.

Боровиков А.В. в своей жалобе также отмечает, что место совершения преступления установлено только со слов К., при этом никаких объективных доказательств совершения преступления именно в месте (кабинете Боровикова А.В.), указанном К., судом в приговоре не приведено.

Помимо этого, Боровиков А.В. в жалобе ссылается на то, что 28 ноября 2015 года доложил командиру *** *** Ш., который по 30 ноября 2015 года исполнял свои должностные обязанности, о возможном убытии К. за пределы воинской части в период его амбулаторного лечения. Свидетель Ш. (т.3 л.д.117-118) показал, что если Боровикову А.В. в ноябре 2015 года стало известно о незаконном убытии К., то он обязан был доложить своему непосредственному командиру - командиру батальона боевого обеспечения войсковой части ***.

Ссылаясь на Инструкцию ***, утвержденную приказом *** от *** N*** "***", а также на свой доклад Ш., Боровиков А.В. считает, что не является в данном случае должностным лицом, определение которому дано в Примечании 1 к статье 285 УК РФ, и не может нести ответственность в соответствии со статьей 290 УК РФ.

Также, по мнению осужденного, гарнизонный военный суд в своем приговоре не дал оценки противоречивости показаний склонного к лукавству свидетеля К. - единственного доказательства обвинения. К. постоянно вводил в заблуждение своих прямых начальников и участников судебного заседания относительно периода и причин своего выезда в Республику Крым, относительно болезни, в связи с которой он находился на больничном.

В своей жалобе Боровиков А.В. также отмечает, что приговор суда слово в слово, с точностью до запятой повторяет изложенное в обвинительном заключении. При этом в судебном заседании "свидетели обвинения" дали показания в его пользу (изменили показания). Таким образом, суд, не исследовав дело всесторонне и объективно, справедливо, просто переписал текст обвинительного заключения, лишив его конституционных прав, гарантированных ст.ст.17-19, 45, 46, 47, 49 Конституции РФ.

Помимо того автор жалобы, приводя положения ч.1 ст.88 УПК РФ, считает, что отказ суда стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической судебной экспертизы в ЭКЦ МВД РФ свидетельствует о нарушении принципов всесторонности и объективности расследования уголовного дела, о нарушении его конституционных прав на состязательность сторон и на равенство перед законом и судом.

В своей дополнительной апелляционной жалобе от 15 июля 2016 года Боровиков А.В., ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что К. сообщил о вымогательстве *** войсковой части *** по *** *** П. у него взятки. Однако судом не дана оценка показаниям К. в этой части.

Также Боровиков А.В., анализируя показания свидетеля К. (т.3 л.д.72), считает, что он указывает на вымогательство у него взятки двумя должностными лицами. Между тем, показания К. в данной части судом не оценены и не исследованы.

Кроме того, осужденный в жалобе просит суд апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес следователя-криминалиста 53 ВСО СК России майора юстиции Железнева С.С. о недопустимости нарушения закона в части фальсификации показаний свидетеля, а также внесения исправлений в материалы уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Боровикова А.В. от 20 июня 2016 года государственный обвинитель - помощник военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции Токарев П.И., считая приговор гарнизонного военного суда законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Правомерность привлечения Боровикова А.В. к уголовной ответственности, обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются как показаниями свидетелей К., К.Т., В., К., П., Т., Ш., Ш., так и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, выпиской из приказа командира войсковой части *** N239с/ч от 26 марта 2015 года, справкой старшего помощника начальника финансовой службы войсковой части *** от 26 марта 2016 года, сведениями из банка "ВТБ24" (ПАО), сведениями из УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП "Почта России" Волосовского почтамта.

Довод жалобы осужденного о заинтересованности К., поскольку он является фигурантом уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ (т.2 л.д.86-91), в обвинении Боровикова А.В. в совершении настоящего преступления является линией защиты К., суд находит необоснованным.

Листы дела 86-91 тома 2, на которые ссылается Боровиков А.В. в жалобе, являются постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 31 марта 2016 года, а так же рапортом об обнаружении признаков преступления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, материалы дела не содержат. В связи с чем, названный довод жалобы Боровикова А.В. является надуманным.

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий с участием К.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приведенный в жалобе довод об изменении К. своих показаний в период предварительного и судебного следствия относительно времени (даты и времени суток) и других обстоятельств передачи взятки соответствует действительности. Вместе с тем, эти изменения были не значительными и являлись уточняющими. А кроме того, суд учитывает, что произведенные К. уточнения соответствовали совокупности иных доказательств.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетелей не являвшихся непосредственными свидетелями преступления, также могут являться доказательствами по делу в совокупности с иными доказательствами (ч.1 ст.74 УПК РФ). Частью 1 статьи 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не соответствует действительности и утверждение осужденного в жалобе о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты П.В. и П.Ю., показавших, что К. ничего им не говорил о взятке, а, напротив, утверждал, что никто ничего никому не давал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В ... (т.3 л.д.133-135) видно, что К. ему ничего о произошедшем не рассказывал.

Свидетель П.Ю., в свою очередь, в судебном заседании рассказал (т.3 л.д.135-143), что во второй половине января он слышал, как на вопрос Боровикова А.В. К. ответил, что деньги он никому не давал.

При этом необходимо отметить, что после допроса Панюшкина Ю.Г. на вопрос государственного обвинителя свидетель К. сообщил, что такого разговора между ним и Боровиковым А.В. не было.

Полученные данные позволили гарнизонному военному суду показания свидетелей П.В. и П.Ю. отвергнуть как необоснованные. Данный вывод суда является правильным и согласующимся с иными материалами дела.

Ссылка Боровикова А.В. в жалобе на не получившие в приговоре оценки исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как на нарушения уголовно-процессуального закона, является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследовав в ходе судебного заседания все представленные обвинением и стороной защиты доказательства, суд посчитал достаточными для постановления приговора именно те, которые привел в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, время и место передачи К. взятки Боровикову А.В., судом установлено, при этом какие-либо противоречия, позволяющие усомниться в выводах суда о виновности последнего, в судебном решении отсутствуют.

Поскольку передача денег К. была осуществлена Боровикову А.В. в условиях неочевидности, то есть в отсутствии каких-либо иных свидетелей, то показания К. об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с другими доказательствами были обоснованно признаны судом постоянными и последовательными, а также положены в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что Боровиков А.В. 28 ноября 2015 года (в субботу) доложил о дисциплинарном проступке К. командиру войсковой части ***, не является основанием к освобождению осужденного от уголовной ответственности, поскольку уже с 1 декабря 2015 года (во вторник) Ш. убыл в основной отпуск за 2015 год (приказ командира войсковой части *** N239с/ч от 30 ноября 2015 года). При этом необходимо отметить, что преступление, в котором обвиняется Боровиков А.В., было совершено им в период исполнения обязанностей командира воинской части.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в суде первой инстанции следует, что Боровиков А.В. доложил ему о возможном самовольном выезде К. в Республику Крым. К. на его вопрос ответил, что никуда не летал. Почему Боровиков А.В. не провел разбирательство, он не знает.

Таким образом, зная, что командир части проведение разбирательства по факту нарушения воинской дисциплины К. не назначил, а также, что с 1 декабря 2015 года Ш. убыл в отпуск, и с этого же времени исполнение обязанностей возложено на него, а следовательно, и право принимать решение о необходимости проведения разбирательства принадлежит ему, Боровиков А.В. потребовал, а затем и получил от К. денежные средства в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, ссылку в жалобе Боровикова А.В. на Инструкцию ***, утвержденную приказом *** от *** N*** "***", как на основание освобождения его от уголовной ответственности по ст.290 УК РФ, суд находит несостоятельной.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Боровикова А.В. от 15 июля 2016 года о вымогательстве у К. взятки иным лицом являются надуманными и на правильность вынесенного гарнизонным военным судом решения повлиять не могут.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя-криминалиста 53 ВСО СК России майора юстиции Железнева С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные в жалобе факты поводом для подобного реагирования суда не являются.

В апелляционной жалобе от 10 июня 2016 года Боровиков А.В., ссылаясь на ошибку в дате постановления следователя о возбуждении уголовного дела (2015 года вместо 2016 года), считает, что следственные действия, осуществленные за пределами двухмесячного срока являются незаконными, а доказательства, полученные в этот период - недопустимыми.

Указанный довод жалобы суд второй инстанции находит надуманным, а допущенную следователем ошибку - опиской. Данный вывод суда основан на том, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела видно, что речь в нем идет о событиях, относящихся к концу 2015 года, началу 2016 года. При этом в постановлении отмечается, что поводом для возбуждения уголовного дела является постановление военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 22 января 2016 года, а также заявление *** К., а основание - наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Боровикова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

Ссылка в жалобе осужденного на путаницу в документах с календарными датами, допущенную в обращении К. к военному прокурору 53 ВПГ, объяснение К., полученное военным прокурором 53 ВПГ, заявление К. к военному прокурору 53 ВПГ, по мнению суда, также является необоснованной, при этом перечисленные Боровиковым А.В. недочеты, нарушениями, которые могли бы повлиять на принятое гарнизонным военным судом решение, не являются.

Утверждение Боровикова в жалобе о незаконности действий следователя-криминалиста 53 ВСО СК России Железнева С.С., вынесшего 3 февраля 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, исходя из следующего.

Пункт 41 статьи 5 УПК РФ определяет, что следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из пункта 40.1 статьи 5 УПК РФ следует, что следователь-криминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

Из резолюции руководителя 53 ВСО СК РФ на препроводительной военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) N170 от 22 января 2016 года к материалам проверки по факту получения взятки в виде денег Боровиковым А.В. (т.1 л.д.4) видно, что Железневу С.С. дано указание руководителем следственного органа о проведении проверки и принятия решения по указанным материалам.

Таким образом, поскольку следователь-криминалист Железнев С.С., принимая решение о необходимости возбуждения уголовного дела и принятии его к своему производству, действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании распоряжения руководителя следственного органа, то указанное в жалобе утверждение нарушением УПК РФ не является и основанием к прекращению уголовного дела в отношении Боровикова А.В. служить не может.

Что же касается довода осужденного о незаконности отказа гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства о назначении фоноскопической судебной экспертизы, то и его окружной военный суд находит необоснованным, исходя из следующего.

Исследовав показания свидетеля К. в части обстоятельств записи его разговора с Боровиковым А.И., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения фоноскопической экспертизы, в связи с отсутствием записывающего устройства, а также с оригинала аудиозаписи.

Каких либо нарушений прав Боровикова А.В. на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении на основании исследованных доказательств является обоснованным.

Преступные действия осужденного Боровикова А.В. по ч.1 ст.290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния и установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Боровикову А.В. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении наказания Боровикову А.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел наличие у него на иждивении ***, исключительно положительные характеристики по военной службе, его материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Именно указанные обстоятельства и позволили гарнизонному военному суду назначить Боровикову А.В. наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом ч.3 ст.46 УК РФ, а также близкий к минимальному срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Таким образом, считать назначенное Боровикову А.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.32 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановления судьи 224 гарнизонного военного суда о назначении судебного заседания от 24 мая 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 июня 2016 года, а также приговор этого же суда от 10 июня 2016 года в отношении Боровикова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Боровикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий