Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-115/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. по делу N 22-115/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Краснопевцева С.А., при секретаре Шагинове Б.А., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции Самойлова М.С., осужденного Амирова Д.А. и его защитника - адвоката Третьякова М.П., представителя по доверенности потерпевшего (гражданского истца) войсковой части 6717 - К. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Третьякова М.П. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года, согласно которому

Амиров Д.А.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к штрафу в размере 110000 рублей.

Судом также удовлетворен гражданский иск войсковой части, и в ее пользу с Амирова Д.А. взыскано рублей.

Заслушав выступления осужденного Амирова Д.А. и его защитника - адвоката Третьякова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения военных прокуроров Апалькова А.Н. и Самойлова М.С., представителя К., полагавших необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Амиров признан виновным в мошенничестве в крупном размере при получении выплат при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, в 2012 году Амиров, проходящий военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной по адресу:, решением жилищной комиссии признан нуждающимся в жилом помещении специализированного жилого фонда. В один из дней ноября 2013 года, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, Амиров решилпутем обмана командования воинской части похищать деньги, выделяемые государством на получение военнослужащими денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, предусмотренной "Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту и членам их семей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N909.

Реализуя задуманное, Амиров 11 ноября 2013 года представил командиру воинской части, который не знал о его истинных намерениях, договор от 23 сентября 2013 года, якобы, о найме до 28 августа 2014 года за 16000 рублей в месяц у гражданки В. жилого помещения по адресу:, ул., д., корп., кв., и рапорт на получение денежной компенсации за наем в размере 15000 рублей. При этом, данную квартиру он с 28 сентября 2013 года у В. не снимал, и поэтому никаких затрат с этого времени до мая 2014 года не нес.

28 мая 2014 года с прежней целью Амиров вместе с рапортом на получение названной компенсации, исходя из состава семьи (он жена и двое детей), в размере 22 500 рублей ежемесячно, предоставил командованию воинской части договор найма жилья у гражданина П. по адресу:, ул., д., кв., со сроком действия по 28 апреля 2015 года, указав в нем фиктивные сведения об оплате в месяц в размере 23000 рублей.

21 мая 2015 года Амиров вместе с рапортом о выплате названной компенсации ежемесячно в сумме 22 500 рублей представил командованию воинской части договор от 20 апреля 2015 года сроком действия по 28 марта 2016 года о, якобы, дальнейшем проживании у П., куда внес ложные сведения об оплате в сумме 23 000 рублей в месяц.

В действительности, Амиров у П. проживал за 12000 рублей в месяц только в период с мая 2014 по май 2015 года включительно, а денежную компенсацию получал до февраля 2016 года.

На основании приведенных выше подложных договоров и рапортов, утвержденных командиром, подсудимому финансовой службой войсковой части за период с 23 сентября 2013 года по 31 января 2016 года выплачена денежная компенсация за поднаем жилых помещений в общей сумме 570000 рублей. При этом фактически за снимаемое у В. жилье Амирову полагалось рублей (с 23 по 28 сентября 2013 года) и у П., исходя из 12000 рублей в месяц, деньги в общей сумме рублей (с мая 2014 года по май 2015 года включительно), а всего рублей.

Таким образом, Амиров путем обмана похитил выделенные войсковой части государственные денежные средства в общей сумме рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Третьяков М.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, переквалифицировав действия Амирова на ч.1 ст.159.2 УК РФ, снизив назначенное ему наказание, а также размер подлежащих взысканию с него денежных средств по гражданскому иску до рублей.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на частичное признание Амировым своей вины, а также показания свидетелей Е., К. и Р., утверждает, что Амиров на условиях поднайма проживал в период с сентября 2013 года по май 2014 года по адресу: ул., д., к., кв., у гражданки по имени Е, а с 3 августа по 31 декабря 2015 года в принадлежащей гражданке Е. квартире по адресу:, ул., д., кв..

По мнению защитника, приведенные доказательства свидетельствуют о незаконности выводов суда о виновности Амирова в совершении вмененного ему преступления в указанные периоды.

В подтверждение автор жалобы указывает на несоответствие положениям статей 14, 46, 47 УПК РФ вывода суда при обосновании несостоятельности представленных стороной защиты доказательств о том, что в ходе прокурорской проверки и предварительного следствия Амиров о данных обстоятельствах не заявлял.

Считает необоснованными утверждения суда о том, что показания осужденного и свидетелей защиты опровергаются иными исследованными доказательствами, поскольку приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего К, свидетелей В., П. и Б., а также данные в протоколах выемки, осмотра документов и заключении специалиста не опровергают показаний осужденного и свидетелей защиты о фактическом проживании Амирова в указанные им периоды в иных жилых помещениях по договору найма с оплатой проживания.

Защитник в жалобе полагает, что в ходе судебного разбирательства приведенными доказательствами не установлен умысел осужденного на хищение денежных средств, поскольку он в установленном порядке был признан нуждающимся в жилом помещении, имел право на получение компенсации за поднаем жилья, а допущенные им нарушения при оформлении надлежащих документов и не предоставление их в воинскую часть не могут свидетельствовать о наличии у Амирова корыстного умысла.

Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствуют и разъяснения в пунктах 28 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Кроме того, как утверждает защитник, при таких обстоятельствах, с учетом установленного незаконного получения Амировым денежной компенсации в указанный период в размере рублей, действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст.159.2 УК РФ, а сумма подлежащих взысканию с него денежных средств по гражданскому иску - уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т, не усматривая оснований для изменения приговора, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Амирова в совершении вмененного ему в вину преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний Амирова следует, что ему был достоверно известен порядок получения компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и перечень документов, представление которых необходимо для ее получения. Будучи признанным нуждающимся в специализированном жилом помещении и не обеспеченный им по месту службы, ранее получая компенсацию за наем жилья у гражданки В. по адресу:, ул., д., корп., кв., переехав из указанной квартиры 28 сентября 2013 года в другое жилое помещение, снимая его на условиях найма за рублей у гражданки по имени Е., ввиду невозможности оформления с нею необходимых для получения компенсации документов, в ноябре 2013 года он представил в воинскую часть составленный им договор найма с 23 сентября 2013 года по 28 августа 2014 года жилого помещения по прежнему адресу у В., где фактически не проживал, с рапортом о выплате ему компенсации и указанием об оплате проживания в размере рублей. В дальнейшем, с мая 2014 года по май 2015 года он проживал по адресу:, ул., д., кв., снимая жилье за рублей, в связи с чем в мае 2014 года и мае 2015 года представлял в воинскую часть для получения компенсации составленные им договоры найма данного жилого помещения, соответственно, с 28 мая 2014 года по 28 апреля 2015 года и с 28 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года, и рапорта о производстве ему компенсации за проживание, однако, в целях получения компенсации в большем размере, чем фактически понесенные расходы, указал в них сумму оплаты жилья рублей. После того, как он выехал из данной квартиры 28 мая 2015 года, о чем командованию не сообщил, стал до декабря 2015 года снимать иные жилые помещения, оплачивая проживание, а с января 2016 года жить у своих родственников на безвозмездной основе, продолжая получать указанную компенсацию на основании ранее представленного договора с П..

Факты не проживания Амирова по указанным им адресам в представленных органам военного управления договорах найма, с 28 сентября 2013 года по май 2014 года у В. и с 28 мая 2015 года по январь 2016 года включительно у П., а также фактической оплаты снимаемого у П. жилья в размере рублей в период с мая 2014 года по май 2015 года, подтверждаются, помимо показаний осужденного, показаниями свидетелей В., П., Е., К., Р..

При этом в соответствии с показаниями В. и П., они не заключали с Амировым представленные им договоры найма, и в данных договорах свои подписи не ставили.

Согласно показаниям свидетеля Б. (начальника финансовой службы воинской части), фактическим данным из протоколов выемки и осмотров документов об изъятых в ходе предварительного следствия в воинской части рапортах Амирова от 23 сентября 2013 года, 28 мая 2014 года и 21 мая 2015 года, договорах найма жилого помещения от 23 сентября 2013 года, 28 мая 2014 года и 20 апреля 2015 года, справках о составе семьи, платежных и раздаточных ведомостях, реестрах и платежных поручениях на получение военнослужащими компенсации за поднаем жилого помещения как лично, так и через банковские пластиковые карты, а также заключению специалиста и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам фактического проживания у П., на основании представленных осужденным документов, Амирову в период с 23 сентября 2013 года по 31 января 2016 года ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем жилья, а разница между выплаченными денежными средствами и фактически понесенными им на это расходами составила рублей.

Обстоятельства признания осужденного, проходящего военную службу по контракту, нуждающимся в специализированном жилом помещении, а также выплат компенсации за наем жилья и ее размер за указанный период сторонами, в том числе и Амировым, не оспариваются.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, (далее - военнослужащие) и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по их желанию ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений (далее - компенсация) в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации и ее размеры установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" и изданным в целях его реализации приказом Главнокомандующего ВВ МВД Российской Федерации от 24 января 2007 года N21, которым утверждена Инструкция о мерах по реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N909 (далее - Инструкция).

По смыслу норм вышеуказанных нормативных правовых актов, данная выплата является компенсацией фактически понесенных военнослужащим расходов именно за наем (поднаем) жилого помещения, указанного в представляемом им с рапортом договоре найма (поднайма), поскольку отраженные в них сведения о сроках действия договора, характеристиках снимаемого жилого помещения, его месте нахождения, размере фактической оплаты за жилое помещение и количестве проживаемых в нем лиц являются основанием для получения военнослужащим компенсации в определенном законом размере.

При этом следует учитывать, что согласно п.9 Инструкции, днем утраты права на получение компенсации является день окончания срока действия договора найма жилого помещения.

Хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, образует состав преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление Амировым в орган военного управления сведений о проживании в квартире Вишерской по договору найма от 23 сентября 2013 года в период, когда он в данном жилом помещении уже не проживал, указание в договорах найма жилого помещения у П. от 28 мая 2014 года и 20 апреля 2015 года заведомо ложных сведений о фактически понесенных расходах на это, а также дальнейшее умолчание об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсации по ним, ввиду переезда на новое место жительства, свидетельствуют именно о корыстном мотиве действий Амирова и его умысле на хищение получаемых денежных средств в виде полученной компенсации.

Ссылка защитника на отсутствие у осужденного умысла на хищение, поскольку он действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на эту компенсацию, является несостоятельной.

Так, исходя из приведенного выше порядка выплаты компенсации и ее правовой природы, Амиров, в данном конкретном случае, предоставляя недостоверные сведения об обстоятельствах найма жилья, не мог рассчитывать на наличие у него какого-либо права на денежные средства по компенсации расходов за наем жилого помещения, в котором он фактически не проживал.

Утверждения о понесенных осужденным расходах за наем иных жилых помещений, с учетом совокупности приведенных доказательств и положений правовых актов, не свидетельствуют о безусловном наличии у Амирова права на их компенсацию, даже при условии признания осужденного в этот период нуждающимся в служебном жилом помещении и отсутствия такого жилья по месту службы Амирова.

Об умысле Амирова на хищение свидетельствуют также показания самого осужденного о предоставлении им в воинскую часть документов о найме жилого помещения у П. за большую сумму, чем фактически понесенные им расходы, а также данные, согласно показаниям Е. и исследованной расписке агента Н., о меньшем размере оплаты за проживание у Е., чем получаемая осужденным в этот период компенсация.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая данные в соответствующем договоре о фактическом заключении Е., как установлено в суде апелляционной инстанции А., в тот же период через агентство недвижимости договора найма жилого помещения от 15 августа 2013 года N с другими лицами, близкими родственниками жены Амирова, а также показания осужденного об убытии его на лечение спустя месяц после заключения договора с Е.., считает не состоятельными показания Амирова об отсутствии у него возможности заключить договор найма жилого помещения с А. и представить в орган военного управления как данный договор, так и договор с Е.

Кроме того, вопреки утверждениям Амирова, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что командованию воинской части было известно о перемене им различных мест жительства во вмененный ему в вину период незаконного получения компенсации.

Судом с достаточной тщательностью исследованы выдвинутые стороной защиты версии в подтверждение своей позиции о невиновности Амирова, им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает, а положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания виновным Амирова в совершении мошенничества при изложенных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в приговоре обоснованно, как не влияющие на доказанность вины Амирова, оценены утверждения защиты об отсутствии состава вмененного Амирову преступления в период его проживания на условиях найма жилых помещений у Е. (А.), З. и Е., а также показания об этом свидетелей Е., К. и Р..

С учетом вышеприведенных выводов, судом правильно отмечено, что в ходе предварительного следствия Амиров о проживании у указанных граждан и понесенных в связи с этим расходах не заявлял, и, имея реальную возможность сообщить командованию о перемене мест жительства, а также о заключенном с гражданкой Е. договоре найма жилого помещения, этого не сделал.

При таких данных и установленном размере незаконно полученной осужденным компенсации, которая в соответствии с положениями п.4 примечания к ст.158 УК РФ составляет крупный размер, квалификация действий Амирова по ч.3 ст.159.2 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, являются субъективным отражением мнения защитника об установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого им приговора.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания Амирову, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется удовлетворительно, принимал участие в контртеррористических операциях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики, имеет на иждивении двух малолетних детей и беременную жену.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Амировым преступления, а также данных о личности осужденного, гарнизонный военный суд пришел к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого судом принято во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им дохода.

При таких данных, наказание Амирову в виде штрафа в размере 110 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем не может быть признано несправедливым.

Принимая во внимание данные о доказанности виновности Амирова в совершении хищения денежных средств на сумму руб., следует признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска войсковой части к осужденному на указанную сумму.

Поскольку судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года в отношении Амирова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Третьякова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Верно.

Судья Ленинградского окружного

военного суда С.А. Краснопевцев