Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-120/2016

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-120/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при секретаре Шагинове Б.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., осуждённого Франчика А.С. и его защитника - адвоката Чайцыной А.М., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Чайцыной А.М. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года, согласно которому военнослужащий ФРАНЧИК А.С., несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей.

На основании ст.ст.166 и 169 ГК РФ с осуждённого Франчика А.С. в доход Российской Федерации взысканы противоправно полученные им денежные средства в сумме ***рублей.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступления осуждённого Франчика А.С. и его защитника - адвоката Чайцыной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

Франчик признан виновным в мошенничестве при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В марте 2016 г. Франчик, являясь *** решилпутём обмана курсантов совершить хищение принадлежащих им денежных средств под предлогом оказания им помощи за денежное вознаграждение в сдаче государственного экзамена на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД России по ***, хотя в действительности повлиять на результаты этих экзаменов он никак не мог и каких-либо действий по оказанию помощи в сдаче данного экзамена совершать не собирался.

Осуществляя задуманное, Франчик попросил подчинённого ему курсанта Б. (в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления) узнать у военнослужащих, собирающихся в рамках учебного процесса *** сдавать экзамен на получение водительского удостоверения, о желании воспользоваться его помощью при сдаче вышеуказанного экзамена за денежное вознаграждение.

20 марта 2016 г. Б. выполнил эту просьбу Франчика и сообщил последнему о том, что курсант З. изъявил желание воспользоваться данной услугой, после чего Франчик назвал Б. сумму вознаграждения в размере ***рублей и попросил сообщить об этом З., что тот и сделал.

З., узнав от Б. об указанной сумме вознаграждения, согласился с данным предложением и пообещал передать последнему указанную сумму в случае получения водительского удостоверения. В то же день З. в установленном порядке сдал государственный экзамен на право управления транспортным средством и получил водительское удостоверение.

В дневное время 21 марта 2016 г. Франчик, узнав об успешной сдаче З. экзамена, попросил Б. получить от З. ранее оговорённую сумму и передать ему. В тот же день в период с 17 до 18 часов, З. перевёл ***рублей на банковскую карту Б., который в тот же день в помещении канцелярии подразделения передал Франчику ***рублей, а ***рублей оставил себе по взаимной договорённости с Франчиком в счёт возврата денежного долга, имевшегося перед ним у Франчика. В дальнейшем Франчик распорядился полученными деньгами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Чайцына А.М. выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Давая оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям осуждённого и свидетелей В. и Б., адвокат Чайцына отмечает, указанные доказательства подтверждают невиновность Франчика, но суд, проявляя обвинительный уклон, не принял эти показания во внимание.

Ссылаясь на показания свидетелей Б., З., К. и Л., защитник осуждённого утверждает, что на свидетеля Б. при подаче им заявления о противоправных действиях осуждённого и даче показаний в ходе предварительного следствия, как и на самого Франчика при написании последним явки с повинной оказывалось давление со стороны должностных лиц военного института и сотрудника ФСБ Зх., в ходатайстве о вызове для допроса которого суд необоснованно отказал.

Полагая, что при вынесении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела и не устранил имеющиеся противоречия, автор жалобы просит указанный приговор отменить, а Франчика оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель - помощник военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) лейтенант юстиции Токарев П.И., давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Франчика в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, обстоятельства совершения Франчиком преступления, как и доводы самого осуждённого о его невиновности, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Франчика в мошенничестве подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей З., Л., З.А. и Б., которые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде, кроме Б. в части показаний в судебных заседаниях 30 июня и 4 июля 2016 года, последовательно утверждали, что 20 марта 2016 г. Б., выполняя просьбу Франчика, сообщил последнему о том, что курсант З. изъявил желание получить содействие в сдаче практического экзамена для получения водительского удостоверения за ***рублей, которые З. 21 марта того же года передал Б. ***рублей из полученных от З. Б. на территории *** передал Франчику, оставив себе ***рублей по взаимной договорённости с последним.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с выписками по контрактам банковских карт свидетелей З. и Б.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Франчика в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей З., Л. и З.А. при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Франчика, не установлено.

Утверждения защитника осуждённого об оговоре Франчика свидетелями З. и Б. по выработанной последними в ходе предварительного расследования позиции под давлением должностных лиц военного института и сотрудника ФСБ являются неубедительными, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанные доводы, автором жалобы не приведено и материалы дела таковых не содержат, а напротив, свидетельствуют о том, что указанные свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании гарнизонного военного суда 24 июня 2016 года, а З. и в последующих судебных заседаниях, давали взаимодополняющие и последовательные показания об обстоятельствах совершения Франчиком преступления, отрицая наличие какого-либо давления на них со стороны командования, сотрудника ФСБ и органов предварительного расследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, свидетеля В., а также показаниям свидетеля Б., которые он давал в судебных заседаниях 30 июня и 4 июля 2016 года, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Осуждённый Франчик в ходе предварительного расследования и в судебном заседании неоднократно изменял и давал противоречивые показания в части обстоятельств якобы выполнения им просьбы З.А. об оказании помощи в подготовке З. к сдаче практического экзамена по вождению, которые в части описания найденного им инструктора по вождению и автомашины последнего, формы одежды З., количестве занятий с инструктором, дат их проведения и оплате противоречили как показаниям допрошенного по ходатайству защиты свидетеля В., так и собственным показаниям осуждённого, а также показаниям свидетелей З. и З.А. отрицавших проведение дополнительных занятий по вождению с З., оплату таких занятий и сам факт их знакомства с В.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал показания осуждённого и свидетеля В. несостоятельными.

Также верной является и оценка гарнизонного военного суда показаниям свидетеля Б., которые тот давал в судебных заседаниях 30 июня и 4 июля 2016 года. Данные показания противоречили не только показаниям свидетелей З., Л. и З.А., но и показаниям самого Б. в ходе предварительного расследования и в суде 24 июня 2016 года.

В судебных заседаниях 30 июня и 4 июля 2016 года свидетель Б. давал противоречивые показания о лицах, по его мнению, оказывавших на него давление в ходе предварительного расследования. После оглашения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Б., данных в ходе предварительного расследования, о причинах изменения им показаний в судебных заседаниях 30 июня и 4 июля 2016 года Б. пояснить ничего не смог и каких-либо убедительных доводов о причине изменения ранее данных им показаний не привёл, в связи с чем его показания в этих судебных заседаниях обоснованно были признаны судом не соответствующими действительности.

Доводы адвоката Чайцыной о том, что суд не исследовал и не отразил в приговоре обстоятельства явки с повинной Франчика и подачи свидетелем Б. заявления о противоправных действиях последнего не могут быть признаны состоятельными, поскольку на явку с повинной Франчика и заявление Б. от 25 апреля 2016 года, а также на иные материалы проверки, как на доказательства, суд первой инстанции в приговоре не ссылался, а совершение Франчиком мошенничества было установлено судом на основании оценки иных, представленных стороной обвинения доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для вызова в судебное заседание для допроса сотрудника ФСБ Зх. не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство стороны защиты, приведя аргументы в своём постановлении. Не приведено и убедительных доводов о необходимости допроса Зх. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку допрос Зх. с целью дачи им показаний о его же противоправной, по мнению защитника осуждённого, деятельности, не является обстоятельством, которое бы указывало на необходимость удовлетворения заявленного адвокатом Чайцыной ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Чайцыной представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Франчика не совпадает с позицией защитника осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Франчика на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам защитника осуждённого из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Франчика по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, судом квалифицированы правильно.

Наказание Франчику назначено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении Франчику наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, что по военной службе он характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, а также принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств и имущественного положения осуждённого суд посчитал возможным назначить Франчику наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

При взыскании с Франчика противоправно полученных от З. ***рублей требования ст.ст.166 и 169 ГК РФ нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд,

постановил:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года в отношении Франчика А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Чайцыной А.М. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков