Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-127/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-127/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Домаша В.В., судей Одинокова Д.Н., Ольмезова А.А., при секретаре Шагинове Б.А., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осуждённых Бадаляна А.Р. и Тебиева Ч.Б., их защитников - адвокатов Бобровской Е.Я. и Цветкова О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 28июля 2016года, согласно которому военнослужащие войсковой части ХХХХХ

Тебиев

Ч.Б.

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Тебиеву Ч.Б. определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30.000 рублей, подлежащего самостоятельному исполнению.

Бадалян

А.Р.

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Бадаляну А.Р. определено путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30.000 рублей, подлежащего самостоятельному исполнению.

Судом в приговоре также разрешены вопросы гражданских исков, процессуальных издержек, арестованных денежных средств и вещественных доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заслушав доклад судьи Ольмезова А.А., выступления осужденных Бадаляна А.Р., Тебиева Ч.Б., защитников - адвокатов Бобровской Е.Я., Цветкова О.И. в поддержку и обоснование доводов апелляционной жалобы последнего, а также мнение прокурора Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

Тебиев осужден за грабёж с применением насилия и угрозой его применения, вымогательство группой лиц по предварительному сговору, пособничество в краже группой лиц по предварительному сговору в виде заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путем и кражу группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище.

Бадалян осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору и вымогательство группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены осужденными при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

29 августа 2015 года около 23 часов в казарме подразделения воинской части, Тебиев, преследуя корыстную цель, под угрозой применения насилия потребовал от своего сослуживца Г. передать принадлежащую последнему банковскую карту с денежными средствами на счете в размере не менее ХХХ рублей ХХ копеек, а также мобильный телефон марки "Nokia Lumia". Опасаясь угроз, Г. отдал Тебиеву свою банковскую карту, отказавшись передать телефон. Затем, преследуя умысел на открытое хищение чужого имущества - телефона, Тебиев нанёс множество ударов ладонями обеих рук по лицу Г., завладев после избиения потерпевшего его мобильным телефоном стоимостью ХХХХ рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

11 сентября 2015 года около 21 часа 40 минут Бадалян в солдатском общежитии подразделения воинской части с корыстной целью договорился с Тебиевым незаконно завладеть имущества своего сослуживца К. из его сумки-барсетки. Желая минимизировать свою роль в незаконном изъятии чужого имущества, Бадалян и Тебиев решили вовлечь в совершение этого преступления своего сослуживца П. (уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием). После этого Бадалян предложил П. похитить и выбросить в окно барсетку К. в период отсутствия того в помещении, при этом Бадалян взял на себя роль следить за окружающей обстановкой с целью воспрепятствования обнаружению этих противоправных действий. Затем П. на улице должен был забрать из барсетки все ценное имущество и передать его Бадаляну и Тебиеву. Опасаясь угрозы насилия со стороны последних, П. с этим предложением согласился.

Действуя согласно договоренности, около 22 часов 11 сентября 2015 года П. зашёл в кубрик солдатского общежития и N похитил оттуда барсетку, принадлежащую К., в период отсутствия последнего в помещении. Бадалян при этом следил за окружающей обстановкой с целью воспрепятствования обнаружения действий П.

После того, как последний с похищенным покинул кубрик, Бадалян открыл в коридоре окно, куда П. выбросил барсетку со всем ее содержимым, после чего на улице забрал из нее деньги в сумме ХХХХ рублей и мобильный телефон "Lenovo A-606", которые вечером 12 сентября 2015 года в присутствии Бадаляна за зданием столовой на территории воинской части передал Тебиеву, распорядившемуся ими по своему усмотрению.

В период с 22 до 23 часов 12 сентября 2015 года в указанном выше месте Тебиев и Бадалян, предварительно договорившись, совместно потребовали от П. передать им ХХХХ рублей под угрозой распространения среди сослуживцев сведений о совершенном последним хищении чужого имущества. Восприняв угрозу распространения порочащих его сведений как реальную, П., около 15 часов 30 минут 13 сентября 2015 года у банкомата передал Бадаляну свою банковскую карту, с которой последний и Тебиев в период с 13 по 17 сентября 2015 года потратили принадлежащие П. денежные средства в общей сумме не менее ХХХХ рублей.

Помимо этого, около 3 часов 11 декабря 2015 года Тебиев договорился с М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконно проникнуть в жилище Ш. и похитить оттуда принадлежащие последнему деньги. Реализуя задуманное, М. забрал у спящего Ш. ключи от квартиры, после чего в период с 3 до 4 часов этих же суток, прибыв к месту жительства последнего, Тебиев и М., действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью ключа незаконно проникли в данное жилище и N похитили оттуда принадлежащие Ш. деньги в сумме ХХХХХ рублей, которые разделили между собой, распорядившись по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Тебиева Ч.Б. - адвокат Цветков О.И. выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает его незаконным, несправедливым и просит указанный приговор отменить, а Тебиева оправдать.

Автор жалобы считает, что все приведенные судом доказательства не соответствуют принципам относимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Тебиева.

Так, продолжает Цветков, несмотря на отрицание Тебиевым своей вины, судом, помимо показаний потерпевшего, не предоставлено доказательств вины Тебиева в совершении открытого хищения имущества Г. с применением насилия и угрозой его применения.

Далее адвокат утверждает, что по инкриминируемым Тебиеву эпизодам с участием потерпевших П. и К., последний только повторяет слова П., предположившего о совместных при краже барсетки действиях Бадаляна и Тебиева ввиду их дружеских отношений.

Факт прекращения уголовного дела в отношении Павленко при отсутствии возмещения им ущерба К. свидетельствует, по мнению защитника, об оговоре первым Тебиева. В этой связи автор жалобы полагает, что показания П. являются недопустимым доказательством. При этом Цветков в своей жалобе ссылается на показания осужденного Бадаляна, признавшего свою вину в совершении хищения имущества К. и отрицавшего участие в этой краже Тебиева.

Кроме того, отмечает автор жалобы, Тебиев, попросивший у М. денег в долг и прибывший с ним к месту его жительства, не знал, что тот похитил ключи у Ш., что они находятся в жилище последнего и ему же принадлежат найденные там деньги. Поэтому, продолжает Цветков, в действиях Тебиева отсутствует состав групповой по предварительному сговору кражи с незаконным проникновением в жилище.

Адвокат в жалобе утверждает, что показания М. о соучастии в краже с ним Тебиева, вызваны желанием избежать уголовной ответственности.

Также автор жалобы отмечает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил Тебиеву наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Тебиева и Бадаляна в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Относимость и допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения Бадаляном и Тебиевым преступлений, как и доводы последнего о его невиновности, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Тебиева в открытом хищении имущества Г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего об изъятии осужденным его имущества с угрозой применения насилия и применением насилия, подтвердившего их в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей К. и Т., которые как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде последовательно утверждали об известных им со слов Г. действиях Тебиева.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Г. и указанных выше свидетелей не имеется.

В обоснование вывода о виновности Тебиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в заранее обещанном приобретении предметов, добытых преступным путём в результате кражи группой лиц по предварительному сговору имущества у потерпевшего К., судом первой инстанции обоснованно были положены как показания потерпевшего П., последовательно сообщавшего как на следствии, так и в судебном заседании, что Бадалян потребовал от него совершить кражу барсетки К. под угрозой применения насилия со стороны Бадаляна и Тебиева, а затем передать похищенное последним, а также о повторном требовании Тебиева о передаче ему похищенного имущества в присутствии Бадаляна.

Кроме того, вина Тебиева в совершении данного преступления подтверждается и показаниями потерпевшего К., сообщившего о том, что именно Тебиев вернул ему часть похищенных документов, а также просил не опознавать принадлежавший ему, К., телефон, похищенный вместе с барсеткой и изъятый у Тебиева в ходе задержания.

Какие-либо основания не доверять указанным показаниям отсутствуют.

Кроме того, Тебиев, подтвердив в судебном заседании свою осведомленность о краже имущества К., совершенного П., а также получения от последнего части этого имущества, командованию и в правоохранительные органы об этом не сообщил, похищенный телефон К. не вернул. При этом из показаний свидетеля Ф. следует, что Тебиев перед задержанием передал ему на хранение телефон "Lenovo", однако он, Ф. узнав от Бадаляна о том, что телефон ранее был похищен, вернул его Тебиеву.

Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств однозначно свидетельствует, как об осведомленности Тебиева о намерениях Бадаляна с помощью П. похитить имущество К., так и пособничестве в совершении этого преступления в виде заранее обещанного укрывательства имущества добытого преступным путем.

Довод жалобы о недопустимости такого доказательства как показания потерпевшего П. несостоятелен, а оговор им Тебиева не установлен. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно в постановлениях от 6 и 27 июля 2016 года и приговоре указал, что П. в рамках одного уголовного дела не наделялся разными процессуальными статусами. Суд первой инстанции проверил и оценил все показания П. в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, а также изложил основания, по которым он отверг показания П., данные им на начальном этапе предварительного следствия в качестве свидетеля. Законных оснований не согласиться с этими выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы обстоятельство признания Бадаляном своей вины в краже имущества К. и отрицание участия в ней Тебиева не может свидетельствовать о невиновности последнего, как в силу вышеприведенных доказательств, так и в связи с непоследовательными показаниями в суде осужденных, совместно участвовавших и в ином преступлении и находящихся между собой в дружеских отношениях.

В основу вывода о виновности Тебиева и Бадаляна в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, вымогательстве, выразившемся в требовании осужденными от П. передачи им денежных средств под угрозой распространения позорящих потерпевшего сведений об участии последнего в краже, судом обоснованно положены показания самого потерпевшего об изложенных выше обстоятельствах и факте передачи Бадаляну банковской карты, показания свидетелей Ков., которому потерпевший сообщил об этом, Ф., которому Тебиев перед задержанием передал принадлежащую потерпевшему банковскую карту, А., Ал. и Б., подтвердивших изъятие банковской карты П. у Ф. а также протоколами осмотра видеозаписи с банкомата, согласно которым при попытке П. снять деньги с карты рядом с ним находился Бадалян.

В отношении признания судом Тебиева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже имущества потерпевшего Ш. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, суд первой инстанции, помимо показаний потерпевшего, указавшего о признании М. своей и Тебиева вины в содеянном и обещании последнего вернуть деньги, сослался на показания свидетеля М., сообщившего о наличии предварительного сговора с Тебиевым на совершение указанного выше преступления и незаконном проникновении в квартиру Ш., и подтвердившего указанные показания в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Шл. и О., подтвердивших ставшие им известными от потерпевшего обстоятельства кражи его денег, свидетелей Д., Я. и Ч., сообщивших о совместном убытии М. и Тебиева 11 декабря 2015 года из расположения воинской части. При этом свидетель О. являлся очевидцем разговора между Ш. и Тебиевым, в котором последний просил потерпевшего не заявлять в правоохранительные органы о краже.

Оснований не доверять указанным выше показаниям, согласующимся между собою, не имеется, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у Тебиева состава преступления и осведомленности о совершении кражи денег Ш. является несостоятельным.

Таким образом, указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности осужденных в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Тебиева представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Тебиева не совпадает с позицией защитника осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием места совершения преступлений, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг их версии.

Оснований для пересмотра в суде второй инстанции юридической квалификации содеянного осужденными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, а также с соблюдением положений ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного ими, характер и степень фактического участия осужденных в совершенных совместно преступлениях, данные об их личностях.

Так, при назначении наказания Тебиеву суд, помимо характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, принял во внимание его отрицательную служебную характеристику, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В то же время, при определении Тебиеву меры наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учёл добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Г.

При определении Бадаляну вида наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принял во внимание частичное признание им вины, добровольное возмещение причинённого преступлением потерпевшему К. ущерба, что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Помимо этого, суд, принимая во внимание совершение осужденными преступления впервые, их положительные характеристики осужденных до поступления на военную службу, наличие у Тебиева родителей пенсионеров, инвалидность матери и состояние беременности его девушки, ходатайства общественных организаций в отношении Бадаляна, посчитал возможным не назначать осужденным дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания и применения к ним ст.ст. 64 и 73 УК РФ материалы дела не содержат. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Неприменение к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано.

Решение по гражданским искам потерпевших мотивировано и принято в соответствии с законодательством.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и мерах пресечения разрешены судом в соответствии с положениями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года в отношении Тебиева Ч.Б. и Бадаляна А.Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тебиева Ч.Б. адвоката Цветкова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: