Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-498/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 г. по делу N 33-498/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Яковлева И.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года по иску командира войсковой части ххххх к военнослужащему войсковой части ххххх Хабибулаеву А.Х. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ххххх обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", просил привлечь бывшего военнослужащего данной воинской части Хабибулаева А.С. к ограниченной материальной ответственности в размере ххххх рублей за непринятие необходимых мер к возмещению ущерба, причиненного виновными лицами воинской части.

В обоснование иска приводились обстоятельства передачи эскадренного миноносца "ххххх" из ххххх СФ в ххххх в период исполнения ответчиком обязанностей по воинской должности командира войсковой части ххххх.

Так как в акте приема-передачи военного имущества от 23 июля 2010 года был зафиксирован факт недостачи радиоэлементов и отдельных узлов ракетно-артиллерийского вооружения корабля, содержащих драгоценные металлы, выявленный в период нахождения корабля в составе Северного флота, то с указанной даты Хабибулаеву было известно об указанной недостаче. Поскольку Хабибулаев, вопреки требованиям статьи 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 11 и 99 Руководства по войсковому корабельному хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, не внес в книгу недостач сумму ущерба, в приказах о результатах ежегодной инвентаризации факт недостачи не отразил, не принял мер к возмещению ущерба, контроль за сохранностью имущества не вел и лицевой счет в довольствующем органе не закрыл, то ответчик подлежал привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска командиру войсковой части ххххх отказал по мотиву истечения трехлетнего срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности, установленного в пункте 4 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 3 и пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", автор жалобы полагает, что являясь вышестоящим командиром, вправе подать иск о привлечении истца к материальной ответственности в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о причиненном ущербе. О данном обстоятельстве ему стало известно из акта административного расследования от 14 марта 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Хабибулаев просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3Федерального закона РФ от12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 этого Федерального закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из имеющегося в материалах дела и исследованного судом первой инстанции акта административного расследования от 14 марта 2016 года следует, что недостача была образована вследствие хищения в 2000 году радиодеталей, содержащих драгоценные изделия. О данном факте командиром корабля в сентябре 2000 году было сообщено вышестоящему командованию Северного Флота. В последующем по факту хищения были проведены ряд административных расследований и изданы приказы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В 2010 году при передаче корабля из состава Северного Флота в состав ххххх, который был осуществлен на основании приказа командира ххххх от 20 июля 2010 года (л.д. 21), был составлен акт. В нем была отражена недостача имущества по службе РАВ. При этом в акте указывалось, что после принятия правового решения по недостаче имущества корабль будет готов к приему в состав ххххх (л.д. 81).

Данный акт не был подписан командующим Балтийский флотом из-за имеющихся недостач и не принятых по ним решений со стороны должностных лиц Северного флота.

Таким образом, как командованию ххххх, являющемуся по делу истцом, так и вышестоящему командованию Балтийского флота, в 2010 году уже было достоверно известно о недостаче имущества на эскадренном миноносце "ххххх".

Данное исковое заявление о возмещении ущерба было подписано истцом в конце марта, а предъявлено в суд 4 апреля 2016 года.

С учётом этого обстоятельства, вывод гарнизонного военного суда об истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона срока для привлечения Хабибулаева к материальной ответственности является правильным.

Каких-либо условий, при которых установленный пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения к материальной ответственности военнослужащих подлежит восстановлению, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах довод автора апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о непринятии должностными лицами войсковой части ххххх надлежащих мер к возмещению обнаруженного в 2010 году ущерба лишь в марте 2016 года, не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года по иску командира войсковой части ххххх к Хабибулаеву А.Х. о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.