Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-554/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. по делу N 33-554/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе Тюрина Владимира Анатольевича на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года об отказе в принятии поданного им искового заявления.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года в принятии поданного Тюриным искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ - в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В обоснование принятого решения суд указал, что требования Тюрина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, Тюрин подал на него частную жалобу, в которой просил отменить данное определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ч.5 ст.1 КАС РФ, автор жалобы указал, что заявленные им требования направлены на взыскание средств бюджета Министерства обороны РФ (бюджетной системы РФ). В связи с этим данные требования не могут быть рассмотрены по правилам КАС РФ, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии поданного им искового заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из поступивших материалов усматривается, что 11 декабря 2015 года Тюрин обратился к руководителю Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны РФ (далее - Служба) с рапортом, в котором просил выплачивать ему денежную компенсацию за наем жилого помещения.

В ответе от 18 декабря 2015 года указанное должностное лицо отказало Тюрину в удовлетворении его просьбы.

Из поданного Тюриным в суд искового заявления, оформленного по правилам гражданского судопроизводства, следует, что именно приведенный отказ должностного лица явился основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума ВС РФ) в редакции, действовавшей до 27 июня 2016 года (на момент вынесения обжалуемого определения), нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В соответствии с действующей редакцией п.5 постановления Пленума ВС РФ нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Требования Тюрина, что очевидно усматривается из поданного им в суд заявления, непосредственно вытекают из военно-служебных (публичных) правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (руководителя Службы) по отношению к другой (заявителю). При этом данные правоотношения не основаны на равенстве их участников.

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о том, что требования Тюрина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, является правильным.

Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки изложенному в частной жалобе мнению, не противоречит и положениям ч.5 ст.1 КАС РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции предписаний п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ являлось обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года об отказе в принятии искового заявления Тюрина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а поданную частную жалобу - без удовлетворения.