Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-333/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-333/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Постникова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частную жалобу административного истца Волынкина Е.В. на определение Псковского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... майора Волынкина Е.В. об оспаривании действий командира войсковой части. ...

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года требования административного истца удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части ... , связанные с отказом в предоставлении Волынкину дополнительного времени отдыха за период с 1 января по 31 июля 2015 года, а на должностное лицо возложена обязанность произвести перерасчет продолжительности еженедельно служебного времени административного истца за указанный период из расчета 25 часов привлечения к исполнению обязанностей военной службы за каждый суточный наряд.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части ... , связанных с отказом в предоставлении дополнительного времени отдыха за 2013, 2014 год суд отказал ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, суд принял решение о распределении судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу истца 150 рублей.

2 февраля 2016 года указанное решение вступило в законную силу.

21 марта 2016 года Волынкин обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части ... в его пользу понесенные им по делу судебные издержки в размере ... рублей, состоящие из стоимости оказанных представителем юридических услуг в размере ... рублей ( ... рублей за участие в суде 1 инстанции и ... рублей - во второй) и затрат по проезду к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в сумме ... рублей.

Административный ответчик в возражениях на заявление указал на неразумность затрат по оплате помощи представителя, считая их завышенными и подлежащими удовлетворению только на сумму ... рублей. При этом обоснованность затрат по проезду им не оспаривалась.

Определением Псковского гарнизонного военного суда заявление Волынкина удовлетворено частично.

С войсковой части ... в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и понесенные им транспортные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Отказывая в возмещении части расходов по оплате помощи представителя, суд указал, что в суде первой инстанции представитель административного истца участие не принимала, а в суде второй инстанции участвовала только в одном судебном заседании, состоявшемся 19 января 2016 года, которое было отложено.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и указывает, что выводы суда об обстоятельствах административного дела являются ошибочными, а его требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение в части возмещения расходов на оплату проезда истцом не оспаривалось.

Волынкин обращает внимание на то, что суд проигнорировал факт отсутствия у него высшего юридического образования, считает, что без участия квалифицированного представителя положительный для него исход данного судебного разбирательства был бы маловероятен.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что его представитель не принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также вывод о том, что указанная к возмещению сумма в размере ... рублей является чрезмерной, не основаны не законе.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене определения Псковского гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что заявление о компенсации судебных расходов рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. В основе выводов суда, изложенных в определении, лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 106, ст. 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года Волынкин заключил договор на оказание правовой помощи (л.д. 182-185) с Штерц Е.-С.А., согласно условиям которого обязался уплатить за оказание юридической помощи и представительство в суде ... рублей, из расчета ... рублей за каждую из двух инстанций.

При этом Штерц Е.-С.А. взяла на себя обязательства принимать лично или с привлечением третьих лиц участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе при обжаловании судебных актов.

Затраты административного истца на оплату услуг представителя и факт получения последним денежных средств подтверждаются расписками о получении от Волынкина денежных средств от 01 октября 2015 года (л.д. 185) и 05 декабря 2015 года (л.д. 186) на ... рублей каждая, а также актом к договору от 02 февраля 2016 года (л.д. 187).

Согласно протоколам судебного заседания от 29 октября 2015 года (л.д. 65-79), 19 января 2016 года (л.д. 124-128), от 02 февраля 2016 года (л.д. 141-148) представитель административного истца принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по административному делу в качестве представителя Волынкина только 19 января 2016 года, которое было отложено.

Сведений о том, что Штерц Е.-С.А. до обращения Волынкина в суд и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществляла от его имени или в его интересах какие-либо процессуальные действия, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения затрат истца по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, является правильным.

Приведенные в частной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при разрешении вопроса о судебных расходах.

Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Волынкина о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции при определении разумности такого размера учел характер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе и факт частичного удовлетворения заявленных требований, что соответствует разъяснениям пунктов 13 и 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательств, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Волынкина Евгения Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части ... , оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.