Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33а-366/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. по делу N 33а-366/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Ершова К.Г.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года по административному иску капитана запаса Кальницкого Олега Викторовича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с недоплатой единовременного пособия при увольнении.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Кальницкий обратился в военный суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать неправомерным бездействие руководителя ЕРЦ, связанное с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета повышающего коэффициента 1,1 к окладу по занимаемой воинской должности за квалификационную категорию "бортовой специалист 2-го класса" и обязать ответчика выплатить ему задолженность по указанному пособию в сумме. ... рублей.

Свои требования Кальницкий обосновал тем, что он проходил военную службу в должности "бортовой авиационный техник", имея классную квалификацию "бортовой специалист 2-го класса", которая предполагает увеличение должностного оклада на коэффициент 1,1.

Однако единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания ему было выплачено без учета повышающего коэффициента.

Решением Псковского гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен полностью, и на руководителя ЕРЦ возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить Кальницкому О.В. единовременное пособие при увольнении с военной службы с учетом повышающего коэффициента 1,1 к окладу по занимаемой воинской должности за квалификационную категорию "бортовой специалист 2-го класса" и ранее выплаченных сумм.

В обоснование решения суд указал, что истец увольнялся с военной службы с летной должности, имел классную квалификацию "бортовой специалист 2-го класса", в связи с чем имел право на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы с увеличением должностного оклада на коэффициент 1,1.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика. ... , не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Обосновывая жалобу ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, и приказа Министра обороны РФ от 12 июля 2007 года N 288, указывает, что единовременное пособие при увольнении не относится к выплатам денежного довольствия, является отдельной выплатой, в связи с чем применение повышающего коэффициента за классную квалификацию к этой выплате недопустимо.

Кроме того, представитель административного ответчика в жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что суду не было представлено доказательств того, что Кальницкий в установленном порядке подтвердил свою классную квалификацию на момент увольнения с военной службы.

Ссылаясь на ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, автор жалобы обращает внимание суда на то, что суд, удовлетворив необоснованный административный иск, тем самым обратил взыскание на средства бюджета бюджетной системы РФ с превышением установленных бюджетных расходных обязательств, что повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кальницкий проходил военную службу в войсковой части 41493 на должности "бортовой авиационный техник".

Приказом Председателя Центральной квалификационной комиссии при Министерстве обороны РФ от 5 мая 2006 года N 021 ему присвоена квалификационная категория "бортовой специалист 2-го класса".

Приказами командира 12 гвардейской военно-транспортной авиационной дивизии от 22 октября 2015 года N 33 и от 26 ноября 2015 года N54-с Кальницкий О.В. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части с 30 декабря 2015 года. Последним приказом предписано выплатить Кальницкому О.В. единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания с учетом повышающего коэффициента 1,1 к окладу по занимаемой воинской должности за квалификационную категорию "бортовой специалист 2-го класса".

Между тем, единовременное пособие при увольнении с военной службы Кальницкому было выплачено без учета указанного коэффициента, что истец расценил как нарушение своих прав.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона, оклад денежного содержания состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности).

При этом согласно ч. 18 ст. 3 указанного Федерального закона порядок предоставления военнослужащим единовременного пособия при увольнении определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны РФ данный порядок определен статьями 140 - 145 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, а в части применения коэффициентов к окладам по воинской должности лицам летного состава, имеющим квалификационные разряды, то есть той категории военнослужащих, к которой относится административный истец, - Положением об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396 (далее - Положение), и приказом Министра обороны РФ N 288, МВД России N 627, МЧС России N 386, ФСБ России N 369, ФТС России N 855 от 12 июля 2007 года (ред. от 25.12.2012) "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации" (далее - Приказ).

В соответствии с п. 5 Положения и подпункта "б" п. 1 Приказа при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, имеющими квалификационный разряд "бортовой специалист 2-го класса", оклады по соответствующей должности устанавливаются с учетом коэффициента 1,1.

При этом, согласно предписаниям п. 21 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также подпункта "в" п. 1 Приказа, исчисление от увеличенных окладов по воинской должности производится только при выплате ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия, в том числе единовременного характера.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что в силу правовых норм частей 2 и 12 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также разделов 3 - 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, единовременное пособие при увольнении в состав денежного довольствия военнослужащего не входит, не относится к ежемесячным и иным дополнительным выплатам денежного довольствия, а является отдельной выплатой.

В связи с этим, единовременное пособие при увольнении с военной службы, как не относящееся к выплатам денежного довольствия, обосновано было начислено и выплачено истцу без применения коэффициента 1,1.

При таких обстоятельствах, его требования, предъявленные к административному ответчику, удовлетворению не подлежали, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, в силу п. 4 ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ, обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года по административному иску капитана запаса Кальницкого Олега Викторовича отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кальницкого О.В. о признании незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета повышающего коэффициента 1,1 к окладу по занимаемой воинской должности за квалификационную категорию "бортовой специалист 2-го класса" и обязании ответчика выплатить ему задолженность по указанному пособию в сумме. ... рублей - отказать.