Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-457/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-457/2016

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В.И

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Муравьеве А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по исковому заявлению Потапова А.С. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов его семьи.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения административного истца Потапова А.С. с изложением доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Уведомлением заместителя начальника ЗРУЖО от 4 февраля 2016 года N 04-33/148-2016 Потапову отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений его супруги и несовершеннолетнего ребенка на том основании, что они с 6 февраля 2012 года и с 10 июля 2014 года соответственно зарегистрированы и постоянно проживают в качестве членов семьи собственника в жилом помещении в Санкт-Петербурге, ул. ххххх, д. хх, кв. ххх.

В заявлении в суд Потапов просил признать незаконными и отменить указанное решение, и обязать ЗРУЖО пересмотреть это решение.

Суд отказал в удовлетворении иска, полагая, что члены семьи Потапова обеспечены жилым помещением по месту службы истца в Санкт-Петербурге в качестве членов семьи собственника-П.О.Б.(мать административного истца).

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с судебным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, и в связи с этим просит отменить его и принять по делу новое решение. Вывод суда о том, что члены его семьи зарегистрированы собственником жилого помещения как родственники, истец считает ошибочным, поскольку он противоречит статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации". Кроме того, суд не учел, что на день регистрации он не состоял в браке, а поэтому его будущая жена не являлась родственником собственника жилого помещения, о чем ошибочно указано в справке формы 9. Далее истец указывает на несоответствие нормы общей площади жилого помещения требованиям статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и полагает, что вместе с членами семьи имеет право на служебное жилое помещение по установленной законом норме предоставления на основании приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗРУЖО Новиков А.Т. просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда в решении являются мотивированными, в их основе лежит правильное толкование и применение норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, супруга Потапова в качестве невестки и их дочь постоянно зарегистрированы и проживают в Санкт-Петербурге в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери истца - гражданке П.О.Б. Согласно справке по форме 9, выданной ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", в занимаемом жилом помещении они зарегистрированы по месту жительства (л.д. 56).

Исходя из указанных в справке сведений, а также факта постоянного и длительного проживания в жилом помещении своей свекрови и бабушки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ее невестка и внучка вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника. Каких-либо доказательств, указывающих на иные условия вселения, а также о наличии у них иного фактического места жительства, материалы дела не содержат, истцом они не представлены.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют равное с ним право пользования жилым помещением, следует полагать, что супруга и ребенок истца обеспечены в Санкт-Петербурге жилым помещением и под действие части 2 статьи 99 ЖК РФ они не подпадают.

Ссылка истца в жалобе на дату заключения брака не имеет правового значения, поскольку в жилое помещение его будущая супруга была вселена в качестве невестки на основании заявления собственника о регистрации по месту жительства, требующего указания степени родства с лицом, которому предоставляется жилое помещение. Этот вывод вытекает из положений, предусмотренных пунктами 9, 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, и приложением N 3 к "Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года N288.

Не дает оснований для удовлетворения административного иска и указание истца на общую площадь занимаемого членами семьи жилого помещения, так как граждане, обеспеченные в населенном пункте жилыми помещениями, независимо от их размера, не имеют права на специализированные жилые помещения в этом же населенном пункте.

Вопреки доводу Потапова, "Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений" применению к членам его семьи не подлежит. Предусмотренное пунктом 7 Инструкции право на улучшение жилищных условий распространяется на лиц, занимающих служебные жилые помещения, общая площадь которых стала меньше учетной нормы вследствие изменения состава семьи военнослужащего. К этой категории военнослужащих и членов их семей истец, его супруга и дочь не относятся.

Представленный истцом договор найма жилого помещения, заключенный между ним и собственником, никакого отношения к лицам, вселенным в это жилое помещение в качестве членов семьи собственника, не имеет. Включение в текст этого договора невестки и внучки П.О.Б., предусматривающий плату за проживание, противоречит правовым предписаниям части 2 статьи 31 ЖК РФ о равном праве пользования жилым помещением собственника и членов его семьи. Кроме того, данный договор был составлен 28 декабря 2015 года, то есть спустя более трех лет после вселения невестки в жилое помещение, что лишает его доказательственного значения при оценке событий, возникших 6 февраля 2012 года при вселении и регистрации ее по месту жительства.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения всеми принадлежащими ему на праве собственности жилыми помещениями в равной степени независимо от фактического места жительства, проживание членов его семьи в любом из принадлежащих собственнику жилых помещений предполагается совместным с ним. В связи с этим проживание П. О.Б. в г. Пскове не умаляет статус членов его семьи, вселенных в этом качестве в принадлежащее ей жилое помещение в Санкт-Петербурге.

Иные доводы жалобы не являются значимыми и основанием для отмены или изменения решения служить не могут.

Руководствуясь статьями 309, 311КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по исковому заявлению Потапова А.С. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов его семьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.