Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-518/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-518/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года по административному исковому заявлению капитана 1 ранга Крысько Юрия Георгиевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление), связанного с приостановкой рассмотрения заявления административного истца о принятии его на учет военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно уведомлению Управления от 17 декабря 2015 года, адресованному в адрес Крысько, рассмотрение документов о принятии его на учет военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, приостановлено. В этом же уведомлении Крысько предложено представить в Управление подлинники либо заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных п.2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Крысько просил признать приостановку рассмотрения поданного им заявления о принятии на учет военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, незаконной.

Кроме того, в порядке восстановления нарушенных прав административный истец просил суд обязать:

- Управление - принять решение о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений в г.Санкт-Петербурге с 18 ноября 2015 года, о чем выдать соответствующее уведомление;

- Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО) - подтвердить факт необеспеченности его служебным жилым помещением по прежнему месту военной службы в г.Москве и уведомить Управление о том, что выданная ему в электронном виде фотокопия справки о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту службы в г.Москве является подлинной и исчерпывающей для включения его в указанный список.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года в удовлетворении требований Крысько отказано.

Суд установил, что при обращении в Управление с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы (в г.Санкт-Петербурге) Крысько приложил незаверенную копию сообщения ДЖО о том, что специализированными жилыми помещениями на территории города Москвы (по прежнему месту военной службы) он не обеспечивался.

Поскольку обязанность, связанная с представлением оригинала либо надлежащим образом заверенной копии справки о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту военной службы Инструкцией возложена на военнослужащего, претендующего на получение служебного жилья по месту прохождения военной службы, суд первой инстанции не усмотрел в обжалуемом решении жилищного органа нарушений прав административного истца.

В апелляционной жалобе Крысько выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает, что после его обращения в ДЖО с просьбой выдать справку о необеспеченности служебным жилым помещением по прежнему месту службы, такая справка была направлена ему электронной почтой. Копию данной справки он и приложил к заявлению о предоставлении ему служебного жилья по новому месту службы в г.Санкт-Петербурге.

В дальнейшем он дважды в устном порядке обращался в ДЖО с просьбой выдать ему оригинал названной справки, однако ему сообщили, что указанный документ имеется в его жилищном деле, а полученная им посредством электронной почты копия является исчерпывающей для принятия на жилищный учет.

Приведенные обстоятельства, по мнению Крысько, свидетельствуют о том, что им были выполнены все предусмотренные Инструкцией необходимые действия для рассмотрения по существу его заявления о принятии на жилищный учет.

Суд первой инстанции оригинал указанной справки не истребовал, фактически возложив на него ответственность за незаконные действия должностных лиц Управления и ДЖО. В результате было нарушено его право на обеспечение служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, а также его право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.

Крысько также указывает, что в нарушение положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ДЖО не направил ему письменный ответ на его обращение, а Управление самостоятельно не истребовало в ДЖО необходимые сведения для рассмотрения по существу его заявления о принятии на учет нуждающихся в служебном жилье.

Управлением, кроме того, были нарушены установленные Инструкцией сроки рассмотрения данного заявления, что гарнизонный военный суд оставил без внимания.

Выражая несогласие с отказом гарнизонного военного суда удовлетворить его ходатайство о рассмотрении нового требования (в рамках рассматриваемого административного дела по первоначально заявленным требованиям) о признании незаконным уведомления Управления от 28 марта 2016 года об отказе во включении его в список на предоставление служебного жилого помещения, Крысько просит суд апелляционной инстанции признать данный отказ суда первой инстанции незаконным, а также признать незаконным приведенное уведомление Управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что порядок предоставления военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений, как и процедура включения военнослужащего в список на предоставление данных помещений определены в приведенной выше Инструкции.

В соответствии с п.2 данного правового акта для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа, к которому прикладываются копии определенных документов, а также ряд справок, в числе которых справка о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту военной службы (в том числе жилого помещения маневренного фонда или в общежитии).

Из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления рассмотрения документов о принятии Крысько на учет военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, явилось отсутствие в поданных им документах названной справки (ее оригинала) (л.д. 22).

Пунктом 5 Инструкции установлено, что решение о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений принимается структурным подразделением уполномоченного органа лишь после представления военнослужащим всех документов, перечисленных в п.2 Инструкции.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по представлению необходимых документов для рассмотрения вопроса о включении в список на предоставление служебных жилых помещений, в том числе и оригинала справки о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту военной службы, приведенными правовыми нормами возложена именно на военнослужащего.

Поскольку такая обязанность Крысько не была исполнена в полной мере, Управлением принято законное решение о приостановлении рассмотрения поданных им документов с предложением в 14-дневный срок устранить соответствующий недостаток.

Вместе с тем, ни до принятия оспариваемого решения, ни после его принятия административный истец, как это следует из материалов дела, не обращался в Управление с заявлением об отсутствии возможности представить оригинал названного документа.

Изложенное Крысько в апелляционной жалобе утверждение о том, что он дважды в устном порядке обращался в ДЖО с просьбой выдать ему оригинал указанной справки, не подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что каких-либо действий (бездействия) или решений должностных лиц ДЖО Крысько в рамках рассматриваемого административного дела не оспаривал, как и действий (бездействия) должностных лиц Управления, связанных со сроком рассмотрения его заявления о принятии на учет нуждающихся в служебном жилье. В связи с этим изложенные административным истцом в апелляционной жалобе соответствующие доводы правового значения не имеют.

Поскольку основанием для приостановления рассмотрения заявления Крысько послужил факт непредставления им указанной справки, ее истребование судом первой инстанции в ходе разбирательства дела, вопреки мнению административного истца, не могло повлиять на разрешение спорных правоотношений.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что решение о приостановлении рассмотрения поданных Крысько документов для принятия его на учет военнослужащих, нуждающихся в служебном жилье, принято Управлением в установленном порядке и при наличии фактических оснований. В связи с этим оспариваемое решение не может нарушать прав и законных интересов административного истца.

Данное решение не препятствует Крысько реализовать свое право на получение служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы при условии соблюдения им требований, установленных в п.2 Инструкции.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о рассмотрении нового требования, имеющего иное основание и предмет (о признании незаконным уведомления Управления от 28 марта 2016 года об отказе во включении его в список на предоставление служебного жилого помещения), в рамках рассматриваемого административного дела, не противоречит положениям ч.1 ст.46 КАС РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года по административному исковому заявлению Крысько Юрия Георгиевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с приостановкой рассмотрения заявления административного истца о принятии его на учет военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.