Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-524/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-524/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Ершова К.Г.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

с участием представителя административного истца - Х.В.М. и представителя административного ответчика - И.М.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года по административному иску полковника медицинской службы Никитенко Виталия Викторовича об оспаривании решения должностного лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления представителя административного ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного истца, предлагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в иске Никитенко просил суд признать незаконным решение должностного лица ЗРУЖО от 07 декабря 2015 года об отказе поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать административного ответчика отменить данное решение и вынести новое - о принятии на указанный учет.

Заявленные требования административный истец обосновал тем, что сохраняет право на улучшение жилищных условий, а прав на какое - либо иное жилое помещение он не имеет.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года административный иск был удовлетворен частично: решение ЗРУЖО от 07 декабря 2015 года об отказе в принятии Никитенко на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, было признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством повторно рассмотреть жилищный вопрос о принятии Никитенко на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В удовлетворении требования о возложении на ЗРУЖО обязанности принять Никитенко на указанный учёт было отказано.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу Никитенко судебные расходы по делу, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд, в размере 000 рублей.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств обеспечения истца жилыми помещениями от Министерства обороны РФ ранее в деле не имеется.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика -ЗРУЖО И.М.А., не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Обосновывая жалобу, И.М.А., анализируя нормативный правовые акты, действовавшие в период предоставления Никитенко в октябре 1998 года однокомнатной квартиры, указывает, что, вопреки доводам суда первой инстанции, данная квартира, которую административный истец в настоящее время сдать не может, была ему предоставлена по линии Министерства обороны РФ.

Кроме того, автор жалобы полагает, что, отказавшись от своей доли в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, и расторгнув в 2013 году брак со женой, Никитенко совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, а потому в силу ст. 53 ЖК РФ в течение пяти лет не может быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Никитенко в июне 1993 года после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и присвоения в связи с этим офицерского воинского звания был назначен на воинскую должность. С августа 1993 года он проходит ее на различных воинских должностях в г. Санкт-Петербурге, выслуга более 20 лет.

7 октября 1998 года Никитенко на себя и дочь Е., 1991 года рождения, по ордеру, выданному мэрией Санкт-Петербурга, получил квартиру общей площадью 42,5 кв.м., жилой - 20,1 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, в которой 22 декабря 1998 года зарегистрировался с составом семьи: он сам, жена - Н.Л.П., дочери - Е., 1991 года рождения, и К., 1990 года рождения.

27 ноября 2000 года указанная квартира была приватизирована по 1/3 доли каждому женой административного истца и его дочерьми.

В ноябре 2001 года квартира членами семьи Никитенко была отчуждена.

29 декабря 2000 года семья Никитенко по договору купли - продажи приобрела по 1/4 доли каждому в квартире общей площадью 56,4 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, в которой зарегистрировались.

23 декабря 2009 года по договору дарения, зарегистрированному 13 января 2010 года, Никитенко произвел отчуждение своей доли в пользу жены, а 9 февраля 2010 года, снявшись с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, зарегистрировался по адресу воинской части.

6 ноября 2013 года Никитенко расторг брак с Н.Л.П.

11 февраля 2015 года административный истец обратился в ЗРУЖО с заявлением, поступившим туда 18 февраля 2015 года, о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Однако решением должностного лица ЗРУЖО от 07 декабря 2015 года административному истцу в этом было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ по тому основанию, что ранее он обеспечивался от государства жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, представить документ о сдаче которого не может. Кроме того, не истек трехлетний срок для раздела Никитенко квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, которая является совместно нажитым имуществом.

Оценив в соответствии со статьями 60, 61 и 84 КАС РФ имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 15 указанного Закона военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, то есть той категории, к которой относится и истец, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из оспоренного решения ЗРУЖО, одним из оснований отказа Никитенко в признании его нуждающимся в жилом помещении, явилось то обстоятельство, что он не может представить документ о сдаче квартиры в г. Санкт-Петербурге, полученной от Министерства обороны.

Данное обстоятельство приведено представителем административного ответчика и в апелляционной жалобе.

Исходя из правовых норм абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей в период получения административным истцом вышеуказанной квартиры, он подлежал обеспечению жилым помещением на общих основаниях в порядке, который предусмотрен федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации.

В силу положений статей 30 и 31 ЖК РСФСР, а также п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 (далее - Примерные правила), граждане имели право на обеспечение жилым помещением как за счет жилищного фонда, имеющегося в распоряжении организации или учреждения, то есть по месту работы, так и по месту жительства.

При этом согласно п. 47 Примерных правил исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер на заселение жилого помещения, предоставленного по договору найма, не только в доме государственного, но также муниципального и общественного жилищного фонда.

Между тем, перед принятием оспоренного решения ЗРУЖО должным образом не проверило, из какого фонда и на основании решения какого органа Никитенко была предоставлена однокомнатная квартира.

Данное обстоятельство подлежало выяснению уполномоченным органом и потому, что 14 ноября 2008 года Никитенко в соответствии с положениями Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80) был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в Санкт-Петербургской КЭЧ района.

В качестве второго основания отказа Никитенко в признании его нуждающимся в жилом помещении, указанного в решении ЗРУЖО от 7 декабря 2015 года, явился довод о том, что не истек трехлетний срок для раздела Никитенко квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, которая является совместно нажитым имуществом.

Между тем, должностное лицо уполномоченного органа, принимавшее указанное решение, не учло, что в материалах учетного дела административного истца имеется копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года, вступившего в законную силу, которым Никитенко было отказано в иске о разделе квартиры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о необходимости повторного рассмотрения ЗРУЖО жилищного вопроса истца для выяснения обстоятельств его нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что, отказавшись от своей доли в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, и расторгнув в 2013 году брак со своей женой, Никитенко совершил действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, а потому в силу ст. 53 ЖК РФ в течение пяти лет не может быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку данные мотивы не были приведены должностным лицом ЗРУЖО в оспоренном решении и не являлись предметом проверки по настоящему делу в гарнизонном военном суде.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены или изменения оспоренного решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2016 года по административному иску Никитенко Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.