Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-525/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-525/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Ершова К.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А.,, с участием административного истца рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение судьи Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2016 года о возвращении административного искового заявления Кустова А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного истца в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ::

Решением Сертоловского гарнизонного военного суда от 29 июня 2001 года, вступившим в законную силу 30 июля того же года, жалоба Кустова на действия командира и жилищной комиссии войсковой части ххххх, связанные с переносом даты постановки заявителя в очередь на получение жилого помещения, удовлетворена.

Суд возложил на жилищную комиссию войсковой части ххххх обязанность восстановить Кустова в очереди на получение жилья со 2 марта 1993 года.

6 мая 2016 года Кустов через Выборгский гарнизонный военный суд обратился в Ленинградский окружной военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация) в размере 50000000 рублей, указывая, что решение суда от 29 июня 2001 года не исполнено.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2016 года указанное заявление Кустову возвращено, поскольку он не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 26 КАС РФ.

В частной жалобе и в дополнениях к ней Кустов, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Цитируя положения Конституции РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, актов Европейского Суда по правам человека, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации" и "О военных судах Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", "О борьбе с терроризмом", "О ветеранах", "Об исполнительном производстве", "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, приводя нормы ГПК РСФСР, ГПК РФ и КАС РФ, и излагая их анализ, Кустов приводит доводы о наличии у него права на присуждение компенсации.

По мнению автора жалобы, при принятии решения суд первой инстанции должен был восстановить его нарушенные права в полном объеме. Поскольку вопрос о его жилищных правах не мог быть решен без восстановления его на военной службе, то на командование возлагается обязанность по обеспечению его жилым помещениям.

Указывая на существующий в настоящее время порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями специализированными органами Министерства обороны РФ, в том числе и посредством выделения денежных средств, Кустов полагает, что Министерство обороны РФ имеет перед ним обязательство имущественного характера, которое может быть выражено и в денежном эквиваленте.

Поэтому, по мнению автора жалобы, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должна быть присуждена ему за счет средств федерального бюджета органом исполнительной власти, в котором он проходил военную службу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 226 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под денежным обязательством, предусмотренным статьей 6 Бюджетного кодекса РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско- правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Из решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 29 июня 2001 года следует, что вопросы относительно взыскания в пользу Кустова каких - либо денежных средств, а также о предоставлении ему жилья, судом не разрешались.

Предметом заявления Кустова, разрешенного судом по тому делу, являлись действий жилищной комиссии войсковой части ххххх, определившей 23 декабря 1997 года как новую дату постановки Кустова на жилищный учет. Решение же суда касалось лишь восстановления прав Кустова путем отмены незаконного решения жилищной комиссии воинской части и восстановления его на жилищном учете с прежней даты - 2 марта 1993 года.

Поскольку исполнение решения суда первой инстанции, принятого в отношении Кустова, не предусматривало обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то права на подачу заявления о присуждении компенсации указанного заявления он не имел.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Поэтому вывод судьи Ленинградского окружного военного суда о возврате Кустову поданного им заявления является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 и 317 КАС РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2016 года по заявлению Кустова А.И. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.