Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-526/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-526/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрел административное дело по частной жалобе административного истца на определение 224 гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 года об отказе в разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по административному делу по заявлению Шаркова Михаила Александровича об оспаривании бездействия Министерства внутренних дел РФ, связанного с вопросом обеспечения заявителя и членов его семьи жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 декабря 2010 года Пушкинский гарнизонный военный суд возложил на Министерство внутренних дел РФ обязанность обеспечить Шаркова и членов его семьи жилым помещением в г.Москве во внеочередном порядке.

Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 14 февраля 2011 года данное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 27 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - МО УФССП) возбуждено исполнительное производство.

После этого Шарков обращался в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, а судебный пристав-исполнитель МО УФССП - о разъяснении исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства по делу.

Соответствующими определениями гарнизонного военного суда, оставленными без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении этих заявлений было отказано.

При этом суды указывали, что решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года, как и требование, содержащееся в исполнительном листе, не содержат каких-либо неясностей, влекущих препятствия для его исполнения (т.1 л.д. 279-282; т.2 л.д. 66-69).

7 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель МО УФССП вновь обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа по делу и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование поданного заявления названное должностное лицо указало, что в распоряжение МО УФССП поступила выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3705 от 30 августа 2013 года, согласно которому принято решение обеспечить Шаркова жилым помещением по определенному адресу в г.Москве и исключить его из списка очередников на получение жилых помещений.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель МО УФССП в поданном заявлении ставит перед судом вопрос о том, является ли выписка из указанного протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3705 подтверждением "фактического исполнения исполнительного документа".

Определением 224 гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 года в удовлетворении приведенного заявления судебного пристава-исполнителя МО УФССП отказано.

Суд указал, что требование, содержащееся в исполнительном листе по делу, каких-либо неясностей, в том числе неясностей способа и порядка его исполнения, не содержит. В силу ст.359 КАС РФ не имеется оснований и для приостановления исполнительного производства.

В частной жалобе Шарков выражает несогласие с определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что гарнизонный военный суд, вопреки требованиям п.3 ст.45 ГПК РФ, не уведомил прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Жилым помещением в избранном месте жительства (в г.Москве) он не обеспечен, своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения жильем не давал. При этом он был исключен из указанных списков на основании приказа командира войсковой части 3705 от 6 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд на основании заявления судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности указанных положений, способа и порядка.

Поскольку приведенные в исполнительном листе сведения соответствуют резолютивной части решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 года и не содержат неясности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для разъяснения положений исполнительного документа.

Не нуждается в разъяснении и вопрос о способе и порядке исполнения судебного постановления.

Решение жилищной комиссии войсковой части 3705 от 30 августа 2013 года об обеспечении Шаркова определенным жилым помещением в г.Москве и исключении его из списка нуждающихся в жилых помещениях представляет собой лишь механизм выполнения Министерством внутренних дел РФ обязательства по исполнительному листу.

При этом вопрос о достаточности предпринятых действий и мер для вывода о фактическом исполнении решения суда не может решаться в рамках процедуры разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Ввиду отсутствия оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, следует признать обоснованным определение суда и в части отказа в приостановлении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение судебного пристава исполнителя по данному вопросу само по себе не является обязательным условием для приостановления производства.

Вопреки мнению Шаркова, рассматриваемое административное дело не входит в установленные процессуальным законодательством категории дел, по которым предусматривается участие прокурора. В связи с этим изложенный в частной жалобе довод о том, что прокурор не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, состоятельным не является.

Поскольку действия и решения должностных лиц, связанные с исключением Шаркова из списков личного состава части, не являлись предметом судебного разбирательства по делу и не имеют отношения к вопросу о разъяснении исполнительного листа, соответствующие доводы частной жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 года об отказе в разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по административному делу по заявлению Шаркова Михаила Александровича об оспаривании бездействия Министерства внутренних дел РФ, связанного с вопросом обеспечения заявителя и членов его семьи жилым помещением, оставить без изменения, а поданную частную жалобу - без удовлетворения.