Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-528/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-528/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года по административному исковому заявлению старшего сержанта контрактной службы Титаренко Андрея Павловича об оспаривании решения отделения (территориального, г.Псков) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление), связанного с исключением административного истца из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления (уведомление от 7 июля 2014 года) Титаренко с составом семьи из 3-х человек был включен в список на предоставление служебного жилого помещения с 27 мая 2014 года.

Вместе с тем, решением того же органа от 11 мая 2016 года (уведомление N60-41/2016/88) административный истец был исключен из указанного списка в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц, осуществляющих включение в список, при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Титаренко просил признать указанное решение от 11 мая 2016 года незаконным.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года в удовлетворении требований Титаренко отказано.

Суд первой инстанции установил, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части 29760, дислоцированной в г.Пскове, с августа 2013 года. С апреля 2012 года он был зарегистрирован и проживал в квартире, находящейся в том же населенном пункте и принадлежащей на праве собственности его теще. 24 января 2014 года Титаренко снялся с регистрационного учета по указанному месту жительства и с 25 марта того же года зарегистрировался по месту службы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2014 года установлено, что Титаренко и члены его семьи, несмотря на снятие с регистрационного учета, продолжают проживать в квартире, принадлежащей теще административного истца.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом уполномоченного жилищного органа об отсутствии у Титаренко права состоять на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований своего доверителя.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Титаренко не являлся членом семьи собственника указанной квартиры (то есть членом семьи своей тёщи). При этом факт регистрации зятя в принадлежащем тёще жилом помещении не может свидетельствовать о семейных отношениях между ними.

По мнению представителя административного истца, регистрация Титаренко в квартире тёщи не порождала у него каких-либо самостоятельных прав, в том числе и права пользования этим жилым помещением без согласия собственника.

Вывод суда о том, что в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Титаренко вправе пользоваться указанной квартирой без каких-либо ограничений до 10 сентября 2018 года (первые пять лет военной службы по контракту), является ошибочным.

Ссылка гарнизонного военного суда на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2014 года состоятельной не является, поскольку из данного судебного акта не ясно, входил ли Титаренко в состав семьи своей тёщи, либо наоборот - тёща в состав его семьи.

Автор жалобы также указывает, что административный истец "законного права пользования жилым помещением" в г.Пскове не имеет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Требования Титаренко рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью, а окончательный вывод суда о законности оспариваемого решения Управления является верным.

Из материалов дела усматривается, что административный истец в период с апреля 2012 года по январь 2014 года был зарегистрирован в г.Пскове в квартире, которая с 2008 года находится в собственности его тёщи. 24 января 2014 года он снялся с регистрационного учета и с 25 марта 2014 года зарегистрировался по месту службы в том же населенном пункте (л.д. 9, 78).

Таким образом, как на момент подачи заявления о принятии на учет нуждающихся в служебном жилье (в том числе на момент принятия Управлением решения от 7 июля 2014 года о включении его с составом семьи из 3-х человек в список на предоставление служебного жилого помещения с 27 мая того же года), так и на момент принятия Управлением оспариваемого решения об исключении из соответствующего списка, Титаренко уже не был зарегистрирован в названной квартире.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административный истец до 10 сентября 2018 года (в течение пяти лет с момента поступления на военную службу) без каких-либо ограничений имеет право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности его тёще, не соответствует материалам дела и не основан на правовых нормах, в том числе и на приведенном в обжалуемом судебном акте абзаце 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем, требования Титаренко не могли быть удовлетворены по иным основаниям.

Согласно ч.2 ст.99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным тем же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для предоставления военнослужащему служебного жилого помещения является отсутствие у него в собственности, владении и (или) пользовании другого жилого помещения в населенном пункте, в котором расположена воинская часть, где он проходит военную службу.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Обстоятельства прохождения Титаренко военной службы в г.Пскове, а также сведения о проживании (регистрации) административного истца, приведенные в описательной части настоящего определения, сторонами не оспаривались.

Каких-либо объективных и обоснованных мотивов своих действий, связанных со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства, Титаренко не привел ни в административном исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Довод представителя административного истца о том, что выезд его доверителя из занимаемого жилого помещения в 2014 году носил вынужденный характер, представляется несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Более того, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2014 года было установлено, что Титаренко после перерегистрации по месту службы продолжает проживать с семьей в квартире тёщи. Об этом, как это следует из приведенного судебного постановления, пояснил сам Титаренко, а также допрошенные в ходе судебного заседания свидетели (л.д. 94-95).

Таким образом, окружной военный суд на основании ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ расценивает действия Титаренко, как злоупотребление правом, поскольку они, что очевидно усматривается из материалов дела, были совершены с целью создания искусственных условий, при которых у государства возникает формальное обязательство по обеспечению заявителя служебным жилым помещением в том же населенном пункте, в котором он имел право постоянного пользования вышеуказанной квартирой.

В связи с этим изложенный в оспариваемом решении Управления вывод о том, что административный истец был неправомерно включен в список на предоставление служебного жилого помещения, является правильным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, Титаренко в период его регистрации по адресу названной квартиры обладал статусом члена семьи собственника этого жилого помещения (тёщи административного истца).

Как следует из имеющейся в материалах дела архивной справки (о регистрации), административный истец в период с 20 апреля 2012 года по 24 января 2014 года был постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. В графе "родственные отношения" с собственником жилого помещения (тёщей) Титаренко указан как ее зять (л.д.78).

Содержащиеся в приведенной справке сведения имеют правовое значение, и они обоснованно принимались судом во внимание при разрешении спорных правоотношений.

Данная справка, помимо вышеизложенного, является документом, отражающим волеизъявление собственника на вселение Титаренко в жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена своей семьи, что следует из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ... , утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники как самого собственника, так и членов его семьи независимо от степени родства.

Поскольку Титаренко был вселён в качестве мужа дочери собственника квартиры, довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не приобрел статуса члена семьи собственника жилого помещения, представляется несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом каких-либо данных о том, что между Титаренко и его тёщей заключалось соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года по административному исковому заявлению Титаренко Андрея Павловича об оспаривании решения отделения (территориального, г.Псков) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с исключением административного истца из списка на предоставление служебного жилого помещения, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.