Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-535/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-535/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ОБЪЕКТОВА Е.Л.

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца на определение Псковского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от 10 марта 2015 года по административному делу по заявлению Ефимова Геннадия Николаевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ефимов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения "Западное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ... года N ... о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также обязать данный уполномоченный орган восстановить его на жилищном учете с момента подачи заявления о постановке на этот учет.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении этих требований отказано.

Данное решение обращено к исполнению в связи с вступлением в законную силу с 18 апреля 2015 года.

13 июня 2016 года Ефимов сдал в организацию почтовой связи для последующего направления в суд апелляционную жалобу на решение от 10 марта 2015 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование этого ходатайства в заявлении указывалось на тяжелое заболевание административного истца - ... По утверждению Ефимова, в связи с этим заболеванием он находился стационарно на обследовании в Санкт-Петербургском Государственном учреждении здравоохранения "Городская Александровская больница" в период со ... по ... года, а затем - на амбулаторном лечении в период с ... года по ... года. Помимо этого, ... года в связи с тем же заболеванием он поступил в ГУБЗ Псковской области "Порховская межрайонная больница", но в связи с улучшением состояния здоровья от госпитализации отказался.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года в восстановлении указанного процессуального срока Ефимову отказано.

При этом суд исходил из того, что в период со ... по ... года Ефимов находился на стационарном лечении. Данное обстоятельство в совокупности с полученным им серьезным заболеванием исключало возможность обращения истца за судебной защитой, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В то же время амбулаторное лечение Ефимова, начиная с ... года по года (либо по ... года, поскольку в медицинском документе имеются исправления), не препятствовало его обращению с апелляционной жалобой как лично, так и через своего представителя.

На этом основании суд не усмотрел оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ефимов выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, восстановив ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Повторяя обстоятельства своего заболевания, которое истец связывает, в том числе, с принятием судом решения от 10 марта 2015 года, и лечения, ссылаясь при этом на медицинские документы, подтверждающие данные факты, автор жалобы обращает внимание суда на тяжесть имеющегося у него заболевания, которое зачастую имеет летальный исход, а также требует экстренного и длительного лечения.

На следующий день после выздоровления - ... года, Ефимов заключил соглашение с адвокатом на апелляционное обжалование решения, а ... того же года представителем была подготовлена развернутая жалоба.

С учетом этих обстоятельств, административный истец полагает уважительными причины пропуска им процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, начиная с ... года, у Ефимова отсутствовали препятствия к подаче апелляционной жалобы, так как к указанной дате процессуальный срок истек.

Помимо этого, Ефимов считает недопустимым рассмотрение указанного процессуального вопроса судьей, ранее принявшим решение по существу заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба или представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Такой же процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ранее был установлен ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Учитывая, что решение по настоящему делу в окончательной форме было принято 16 марта 2015 года, срок на его апелляционное обжалование, в силу ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ начал свое течение 17 марта 2015 года и истек в 24 часа 17 апреля 2015 года. Аналогичные требования к течению процессуальных сроков установлены в ч. 3 ст. 92, ч.ч. 1 и 4 ст. 93 КАС РФ, действующего с 15 сентября 2015 года.

Так как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу сданы Ефимовым в отделение почтовой связи ... года, что подтверждается штампом на конверте, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 10 марта 2015 года административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения аналогичного характера содержатся в ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Схожие причины, по которым пропущенный процессуальный срок в соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС может быть восстановлен, приведены в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По смыслу приведенных норм и разъяснений, обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока лежит на лице, подающем апелляционную жалобу и заявляющем соответствующее ходатайство.

Эта процессуальная обязанность была разъяснена судьей административному истцу и его представителю в письме от ... года. При этом указанным лицам было предложено представить в судебное заседание дополнительные пояснения и доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Однако такие пояснения и доказательства в суд к установленному сроку представлены не были, административный истец и его представитель в рассмотрении процессуального вопроса участия не принимали. В соответствующем ходатайстве адвокат С. заявила о невозможности участия в судебном заседании в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, а Ефимова - в связи с его заболеванием. При этом адвокат настаивала на принятии решения по ранее представленным одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока медицинским документам.

Между тем, вопреки доводу частной жалобы, представленных истцом документов было явно недостаточно для вывода о том, что Ефимов на всем протяжении после вынесения судом решения в окончательном виде страдал тяжелым медицинским заболеванием либо находился в беспомощном состоянии, исключающим возможность подачи им апелляционной жалобы.

Так, согласно выпискам из медицинских учреждений в период со ... по года Ефимов находился на обследовании в Санкт-Петербургском Государственном учреждении здравоохранения "Городская Александровская больница" с диагнозом " ... ", а в период с ... года по ... или ... года (выписка содержит неоговоренное изменение даты на этот счет) в том же лечебном учреждении с диагнозом " ... ".

В соответствии с выпиской из ГУБЗ Псковской области "Порховская межрайонная больница", ... года Ефимов поступил в указанное лечебное учреждение с жалобами на боли в сердце, после получения медикаментозного лечения от госпитализации отказался.

Приведенные доказательства свидетельствуют о серьезности имеющегося у административного истца заболевания, которое с момента вынесения судом решения по делу носит характер хронического. Вместе с тем из представленных Ефимовых документов не следует, что в указанный период он находился на стационарном лечении. В связи с этим ссылки как в определении гарнизонного военного суда, так и в частной жалобе на этот счет, ошибочны.

Обследование истца в больнице и его амбулаторное лечение, с учетом характера его заболевания, не исключало возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок либо в период, непосредственно следующий за этим сроком. В данном случае превышение Ефимовым указанного процессуального срока более, чем на год, исключает возможность его восстановления по изложенным в заявлении мотивам и представленным истцом доказательствам.

Довод частной жалобы о наличии препятствий в рассмотрении настоящего процессуального вопроса судьей, ранее принявшим решение по делу, ошибочен.

По смыслу ст.ст. 95, 300-302 КАС РФ, проверка соответствия апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям, в том числе разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на ее подачу, отнесена к компетенции судьи, принявшего решение по делу.

Не усматривая оснований к отмене определения по изложенным в частной жалобе доводам и руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от 10 марта 2015 года по административному делу по заявлению Ефимова Геннадия Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.