Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-538/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-538/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Царькова В.Н.,

Постникова В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года, вынесенное по административному иску бывшего военнослужащего подполковника в отставке Голеги Алексея Вячеславовича об оспаривании приказа командира войсковой части 00000.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном иске Голега просил суд признать незаконным и недействующим с момента издания пункт 4 параграфа 2 приказа командира войсковой части 00000 от 22 января 2016 года.

Данным приказом были внесены изменения в пункт 17 приказа командира войсковой части 00000 по личному составу от 11 сентября 2015 года, который был изложен в новой редакции, исходя из которой Голега полагался находящимся в распоряжении указанного командира с 6 февраля 2015 года.

Свои требования Голега обосновал тем, что оспоренный приказ был издан после исключения его из списков личного состава воинской части, а зачисление его в распоряжение является незаконным, поскольку ранее он был восстановлен в должности.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований Голеге было отказано полностью.

Свое решение суд мотивировал тем, что оспоренный приказ издан правомочным должностным лицом и прав административного истца не нарушает.

В апелляционной жалобе Голега, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В обосновании жалобы Голега, ссылаясь на п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункт "и" пункта 2 статьи 13 и пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что незаконно уволенный военнослужащий подлежит восстановлению на военной службе в прежней должности, а зачисление уволенного военнослужащего в распоряжение командира (начальника) допускается только до исключения из списков личного состава воинской части. При этом невозможность исключения уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава части ввиду необеспеченности его жильем законодательством не предусмотрена.

Гарнизонным военным судом, по мнению административного истца, не принято во внимание то обстоятельство, что на момент увольнения и исключения из списков личного состава части он находился на должности, а обжалованный приказ был издан уже после утраты им статуса военнослужащего.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Голега, проходивший военную службу в войсковой части 00000 по контракту, заключенному до 26 марта 2016 года, в должности научного сотрудника и воинском звании "подполковник", заключением ВВК N 441 от 12 ноября 2014 года был признан негодным к военной службе.

На основании рапорта Голеги и свидетельства о болезни N 441 приказом командира войсковой части 00000 от 14 января 2015 года с этой же даты административный истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части 00000 от 06 февраля 2015 года Голега был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья (подпункт "в" пункта 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части ввиду необеспеченности жильем - зачислен в распоряжение этого же командира.

Приказом командира войсковой части 00000 от 25 февраля 2015 года с 24 февраля 2015 года Голега был признан сдавшим дела и должность и с 25 февраля 2015 года - состоящим в распоряжении командира войсковой части 00000.

Решением Мирненского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2015 года, пункт 2 параграфа 2 приказа командира войсковой части 00000 от 06 февраля 2015 года в части, касающейся досрочного увольнения Голеги с военной службы, был признан незаконным.

Приказом командира войсковой части 00000 от 11 сентября 2015 года, изданным во исполнение решения Мирненского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года и определения 3 окружного военного суда от 4 сентября 2015 года, пункт 2 приказа от 6 февраля 2015 года в части, касающейся Голеги, был отменен, а пунктом 16 параграфа 4 этого же приказа административный истец был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Приказом командира войсковой части 00000 от 14 октября 2015 года параграф 16 приказа командира войсковой части 00000 от 25 февраля 2015 года о сдаче Голегой дел и должности был изложен в новой редакции, из которой исключено указание о нахождении его с 25 февраля 2015 года в распоряжении командира войсковой части 00000.

Параграфом 5 этого же приказа Голега исключен из списков личного состава воинской части с 11 декабря 2015 года.

Приказом командира войсковой части 00000 от 21 декабря 2015 года были изложены в новой редакции абзацы 1, 7, 8 и 11 параграфа 5 приказа командира войсковой части 00000 от 14 октября 2015 года, согласно которой Голега, как бывший научный сотрудник, подлежал исключению из списков личного состава воинской части 26 декабря 2015 года.

Приказом командира войсковой части 00000 от 22 января 2016 года пункт 17 приказа командира войсковой части 00000 от 11 сентября 2015 года изложен в новой редакции, согласно которой пункт 2 параграфа 2 приказа от 6 февраля 2015 года был отменен только в части, касающейся досрочного увольнения Голеги, а в части, касающейся зачисления его в распоряжение командира войсковой части 00000, оставлен без изменения.

Оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ имеющиеся в административном деле и новые доказательства, окружной военный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований является признание судом оспоренных решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из правовых норм п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

При этом в силу п.2 ч. 2 ст. 62 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из административного иска Голеги, в нем отсутствуют сведения о том, какие именно его права, свободы или законные интересы нарушаются оспариваемым приказом административного ответчика при обстоятельствах, когда властно - распорядительные полномочия должностного лица, издавшего приказ, на административного истца уже не распространялись.

Не представлены соответствующие доказательства ни им, ни его представителем как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, административным истцом не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а потому вывод гарнизонного военного суда о том, что оспоренный приказ прав административного истца не нарушает, по мнению окружного военного суда, является верным.

Как усматривается из административного иска, а также апелляционной жалобы, Голегой фактически ставится под сомнение обоснованность нахождения его с 25 февраля 2015 года по день исключения из списков личного состава в распоряжении командира войсковой части 00000.

Между тем, данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении административного дела по иску Голеги об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава части.

Вступившими в законную силу решением Вологодского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года и апелляционным определением N 33а-330/2016 от 7 июня 2016 года Ленинградского окружного военного суда факт нахождения Голеги в указанный период в распоряжении соответствующего командира был установлен, а потому в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ оспариванию административным истцом не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вологодского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года об отказе в удовлетворении административного иска Голеги Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.