Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-547/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-547/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

при секретаре ВАЛЮКЕ И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года по исковому заявлению майора Уварова Михаила Евгеньевича об оспаривании действий командира и начальника отдела кадров войсковой части ... , связанных с порядком оформления листа беседы перед увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения Уварова М.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части ... З., возражавшей против этих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года отказано в удовлетворении требований Уварова о признании незаконными действий командира и начальника отдела кадров войсковой части ... по проведению с военнослужащим ... года беседы, оформлению листа беседы и акта об отказе в подписании этого листа, а так015 года дминистративное расследование по обстоятельствам проведения указанной беседыдира указанной воинской части обязанности же о возложении на командира указанной воинской части обязанности провести административное расследование по обстоятельствам проведения указанной беседы.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление и восстановив Уварова на военной службе.

Воспроизводя положения ст.ст. 14, 60, 154, 176, 178, 226 КАС РФ, он обращает внимание на неправомерный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении его неоднократных ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей офицеров А., В., Г., а также в истребовании документов, являющихся основанием для увольнения истца с военной службы.

По мнению Уварова, суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства занял сторону ответчика и других заинтересованных лиц, так как командир и начальник отдела кадров войсковой части ... в суд не прибыли, своих представителей в судебное заседание не направили, доводов и ходатайств в обоснование своей позиции не заявляли.

Излагая обстоятельства обеспечения жилым помещением, ссылаясь на нормы военно-административного законодательства, регулирующие порядок предоставления военнослужащим жилых помещений, автор жалобы полагает, что командир войсковой части ... , начав процедуру увольнения истца с военной службы, злоупотребил правом и превысил свои должностные полномочия.

Помимо этого, Уваров в жалобе указывает, на неточности в изложении судебного постановления, несоответствие выводов суда итоговому решению, а также на нарушение порядка его оглашения. В последнем обстоятельстве автор жалобы усматривает нарушение судом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части ... С. просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, процедура рассмотрения настоящего дела гарнизонным военным судом не нарушена. Судом созданы необходимые условия и приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе истребованы по собственной инициативе дополнительные доказательства. С учетом особенностей дела, возникающего из публичных правоотношений, судом верно распределено бремя доказывания между сторонами. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий судом возложена на административных ответчиков. Командир войсковой части ... через своего представителя направил в суд возражения по заявленным требованиям и соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Начальник отдела кадров той же воинской части принимал участие в судебном заседании и давал объяснения по делу.

С учетом этих обстоятельств утверждение автора апелляционной жалобы о неисполнении административными ответчиками своей процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий своего подтверждения не находит.

Бездоказательным является и утверждение административного истца о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайств Уварова о допросе в качестве свидетелей ряда военнослужащих войсковой части. ..

Действительно, административное исковое заявление Уварова содержит ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей офицеров А., В., Г. В ходе рассмотрения заявленных требований по существу административный истец дважды повторял это ходатайство. Определением суда от 24 мая 2016 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, со ссылкой на ч. 5 ст. 69 КАС РФ в удовлетворении этого ходатайства отказано в связи с тем, что Уваров не сообщил суду имена, отчества и места жительства перечисленных лиц.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 69 КАС РФ лицо может быть вызвано в суд в качестве свидетеля по ходатайству лица, участвующего в деле. В ходатайстве такое лицо обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя и отчество, место жительства и иные известные ему сведения, необходимые для вызова свидетеля.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства Уварова о допросе в качестве свидетелей офицеров А., В., Г., изложенные в исковом заявлении и заявленные в судебном заседании, требованиям перечисленных норм в полной мере не отвечают.

В частности, как правильно указано в определении суда, в ходатайствах не указаны имена и отчества предполагаемых свидетелей, а также адреса мест их жительства. Не раскрыл административный истец в ходатайстве и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, которые могли подтвердить свидетели. По его мнению, указанные лица могли лишь подтвердить обстановку во время беседы с военнослужащим и наличие его отказа в проведении беседы. Между тем и Уваровым, и административными ответчиками суду представлены копии акта от ... года, который подтверждал факт отказа военнослужащего от проведения с ним беседы перед увольнением с военной службы. При этом этот акт был подписан перечисленными выше офицерами и с его содержанием лица, участвующие в деле, не спорили.

Так как административным истцом не выполнена процессуальная обязанность, закрепленная в ч. 5 ст. 69 КАС РФ, отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей офицеров А., В., Г. требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Принятое по итогам рассмотрения заявления Уварова судебное постановление, в целом, соответствует требованиям ст.ст. 180 и 227 КАС РФ. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда в мотивировочной части решения не противоречат его резолютивной части. Отдельные неточности в решении, в том числе относительно воинского звания административного истца, не сказались на законности и обоснованности судебного постановления.

Окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основывается на верной оценке исследованных в судебном заседании доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62, п. 6 ч. 2 ст. 220 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ в их совокупности, в исковом заявлении должно быть указано и административный истец обязан подтвердить, что оспариваемыми действиями, решениями нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Применительно к настоящему делу, эта процессуальная обязанность Уваровым не исполнена. Доказательства тому, что оспариваемыми действиями командира, а также начальника отдела кадров войсковой части ... нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлены.

Под предлогом того, что командованием существенно нарушена процедура увольнения Уварова с военной службы, административным истцом в рамках настоящего дела оспаривались действия указанных воинских должностных лиц лишь в части проведения с военнослужащим ... года беседы, оформлению листа этой беседы и акта об отказе в подписании соответствующего листа.

Иные действия и решения командования по вопросам своего увольнения административным истцом в заявлении не оспаривались. Напротив, ранее Уваровым в суде обжаловалась законность решения аттестационной комиссии войсковой части ... от ... года о его досрочном увольнении. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 23 июня того же года, в удовлетворении соответствующих требований истца отказано.

В заявлении от ... года Уваров обжаловал в суд приказы об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части по мотиву нарушения процедуры его увольнения. Определениями Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 и 27 июня 2016 года данное исковое заявление сначала было оставлено без движения, а затем - возвращено административному истцу.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что предметом оценки по настоящему делу являлась законность не всей процедуры увольнения Уварова с военной службы, а лишь ее составной части - проведения с военнослужащим беседы. Иные мероприятия, предшествующие увольнению истца в запас, а также решения об его увольнении в запас и исключении из списков личного состава части проверялись при рассмотрении других заявлений Уварова. На этом основании, а также в силу требований ч. 3 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия лишена возможности дать оценку требованию Уварова в апелляционной жалобе о восстановлении его на военной службе.

По этим же причинам является беспредметной ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность принятия командованием решения о начале процедуры увольнения административного истца с военной службы.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Данная норма выступает одной из гарантий своевременного и правомерного увольнения военнослужащих с военной службы при наличии к тому законных оснований и носит обязательный характер как для командования, так и для военнослужащего, поскольку в ходе этого мероприятия разрешается ряд вопросов, имеющих отношение к возможному дальнейшему служебному предназначению военнослужащего, а также к возможности реализации им ряда льгот и преимуществ при утрате статуса военнослужащего.

В частности, к числу вопросов, которые надлежало выяснять в ходе такой беседы, Министром обороны в п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в ВС РФ, утвержденной приказом N 350 от 30 сентября 2002 года и действующей на момент планируемой беседы с Уваровым, а также в приложении N 8 к Инструкции, отнесены: основание увольнения с военной службы; сроки представления к увольнению; выслуга лет военнослужащего; необходимость прохождения им военно-врачебной комиссии; отношение военнослужащего к увольнению; его обеспеченность жилой площадью по установленным нормам. Помимо этого, в ходе беседы выясняются просьбы военнослужащего.

Из материалов дела усматривается, что Уваров длительное время (более ... лет) состоял в распоряжении воинского должностного лица. В связи с предстоящим увольнением с военной службы командиром войсковой части ... было принято решение о проведении с военнослужащим беседы. Данное решение было доведено до административного истца, который рапортом от ... года на имя командира войсковой части фактически отказался от проведения беседы, мотивируя свои действия несогласием с предстоящим увольнением ввиду необеспечения его жилым помещением. В этом же рапорте Уваров сослался на факт проведения с ним беседы в ... году.

... года военнослужащий в присутствии начальника отдела кадров войсковой части ... подполковника З., офицеров А., В. и Г. повторно отказался от проведения с ним беседы. По данному факту указанными военнослужащими в тот же день был составлен акт об отказе Уварова от подписи в листе беседы, а в названном листе на этот счет сделана соответствующая отметка. Одновременно с этим истцом подан рапорт на имя командира части, в котором он отказался от проведения беседы по ранее изложенным основаниям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине Уварова запланированная командованием беседа перед увольнением военнослужащего с военной службы в установленном приведенными выше нормами порядке фактически не проводилась. В связи с этим утверждение административного истца в заявлении о неправомерности действий командира и начальника отдела кадров войсковой части ... по проведению с военнослужащим ... года беседы, оформлению листа беседы и акта об отказе в подписании этого листа своего подтверждения не находит.

Отсутствие в бланке листа беседы подписи военнослужащего, по существу, аннулирует правовые последствия записей в этом документе относительно запланированных и проводимых с Уваровым мероприятий, предшествующих его увольнению в запас. По этой причине утверждение административного истца о не соответствии действительности приведенных в листе беседы сведений не подтверждает факт нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что оглашение в суде первой инстанции только резолютивной части решения привело к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство применительно к правовым позициям, выраженным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 г. по делу "Рякиб Бирюков против России", несостоятелен. Часть 2 статьи 177 КАС РФ допускает возможность объявления председательствующим только резолютивной части решения суда. Кроме того, мотивированное решение было вручено административному истцу, а текст данного судебного акта, размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Тем самым, в отличие от упоминавшегося дела, был обеспечен общественный доступ к мотивированному решению по делу заявителя иными способами, помимо его объявления в открытом судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года по административному делу по исковому заявлению майора Уварова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.