Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-550/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-550/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Царькова В.Н.,

Постникова В.Н.

при секретаре Писаревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года по административному иску Чернова Владислава Васильевича об оспаривании приказов ВрИО председателя и председателя Пушкинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2009 года N 34 и N 37, от 2 июля 2009 года N 41.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном иске Чернов просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы ВрИО председателя и председателя Пушкинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2009 года N 34 (с приложением к нему от 11 июня 2009 года) и N 37, от 2 июля 2009 года N 41.

В обоснование своих требований Чернов указал, что оспоренные приказы изданы с нарушением законодательства.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований Чернова было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что административный истец пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Чернов, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, либо в Псковский гарнизонный военный суд.

По мнению автора жалобы, решение является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Обосновывая жалобу, Чернов указывает, что об оспариваемых приказах он узнал только в конце августа 2015 года, а не в связи с увольнением с военной службы, а потому вывод суда о пропуске процессуального срока без уважительных причин является несостоятельным, поскольку срок он не пропустил, и данный вопрос надлежало рассматривать в судебном заседании с участием сторон, а не в предварительном судебном заседании.

Кроме того, по мнению Чернова, оспоренный судебный акт не отвечает требованиям законности, поскольку является необоснованным и немотивированным.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле и новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, 3 июня 2009 года решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Чернов, являвшийся судьей Пушкинского гарнизонного военного суда, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Во исполнение данного решения были изданы приказы: ВрИО председателя Пушкинского гарнизонного военного суда - N 34 от 3 июня 2009 года (с приложением к нему от 11 июня 2009 года), председателем этого же суда - N 37 от 16 июня 2009 года (а не от 3 июня 2009 года, как указал в иске административный истец), а также N 41 от 2 июля 2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление по той категории, к которой относится и настоящее административное дело, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, с административным иском Чернов обратился в суд 27 ноября 2015 года.

Во исполнение определений Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года и Выборгского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года о подготовке к делу, возложивших на Чернова обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд, административный истец указал, что оспариваемые приказы он впервые увидел только после 26 августа 2015 года в период ознакомления с материалами уголовного дела, то есть срок на обращение в суд он не пропустил.

Между тем, данное утверждение противоречит материалам дела.

В административном иске Чернов указал, что с приказом N 34 от 3 июня 2009 года он ознакомился 5 июня 2009 года, а с приложением к нему и приказом N 37 -только после 26 августа 2015 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2/0001/2011, возбужденного в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде по заявлению Чернова, датированному 20 апреля 2010 года, к указанному заявлению им были приложены копии приказов ВрИО председателя Пушкинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2009 года N 34 и председателя суда от 2 июля 2009 года N 41.

Согласно постановлению от 20 августа 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Чернова, в ходе следствия было установлено, что с приказом N 34 от 3 июня 2009 года он был ознакомлен под роспись 5 июня 2009 года, а с приложением к нему - 13 августа 2015 года.

Из содержания оспоренного приказа N 37 от 16 июня 2009 года следует, что он регламентирует вопросы исполнения ранее изданного приказа N 34, а также предписывает считать Чернова с 16 июня 2009 года сдавшим дела и должность.

При этом содержание положений приказа N 37, касающихся Чернова, со ссылкой на данный приказ изложены в п. 1 приказа председателя Пушкинского гарнизонного военного суда N 41 от 2 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении своих предполагаемых прав, связанных с изданием приказа N 34 от 3 июня 2009 года, Чернову стало известно 5 июня 2009 года, с изданием приказа N 37 от 16 июня 2009 года и N 41 от 2 июля 2009 года - не позже 20 апреля 2010 года, а с приложением к приказу N 34 - 13 августа 2015 года.

Таким образом, обратившись с административным исковым заявлением в суд 27 ноября 2015 года, Чернов пропустил процессуальный срок на его подачу, не представив никаких доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Автор апелляционной жалобы полагает, что вопрос пропуска процессуального срока суду надлежало рассматривать в судебном заседании с участием сторон, а не в предварительном судебном заседании.

Между тем, данный довод не основан на нормах административного судопроизводства.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом согласно ч. 5 указанной статьи в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно материалам дела Чернов был надлежащим образом извещен о времени, месте и цели предварительного судебного заседания, однако, изложив свое мнение относительно соблюдения срока на обращение в суд, просил провести предварительное судебное заседание без своего участия.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 138 КАС РФ позволяло суду первой инстанции провести предварительное судебное заседание без участия административного истца.

Вопреки мнению автора жалобы, оспоренный им судебный акт является в должной степени мотивированным и отвечает требованиям ст.ст. 9 и ст. 180 КАС РФ.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что гарнизонный военный суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 138 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказал в удовлетворении требований административного истца, а потому оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Выборгского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года по административному иску Чернова Владислава Васильевича об оспаривании приказов ВрИО председателя и председателя Пушкинского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.