Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-555/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-555/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 года по административному исковому заявлению подполковника Бойко Дмитрия Викторовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление), связанного с определением норматива общей площади жилого помещения для расчета размера предоставленной административному истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) (далее - субсидия).

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления от 18 апреля 2016 года Бойко и членам его семьи (супруга, дочь) предоставлена субсидия. При этом с учетом совершенной супругой административного истца гражданско-правовой сделки по отчуждению принадлежавшей ей на праве собственности доли в квартире норматив общей площади жилого помещения для расчета субсидии был уменьшен на 16,35 кв.м.

Обратившись в военный суд с заявлением, Бойко просил:

- признать указанное решение Управления в соответствующей части незаконным;

- обязать начальника Управления произвести перерасчет субсидии с учетом норматива общей площади жилого помещения в размере 69 кв.м.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд указал, что супруга административного истца, несмотря на истечение пятилетнего срока с момента отчуждения (дарения) ею доли в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, не утратила права пользования этим помещением.

Кроме того, в результате указанной гражданско-правовой сделки размер занимаемой супругой Бойко жилой площади, которой она вправе пользоваться, не уменьшился.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что положения ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежали применению при разрешении спорных правоотношений, поскольку его супруга в ходе приватизации квартиры в 2005 году сама приобрела право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения.

После того, как его супруга в январе 2010 года подарила указанную долю квартиры своей матери, она утратила право пользования данным жилым помещением. Вновь названное право она приобрела лишь при заключении со своей матерью договора найма той же квартиры в ноябре 2015 года, то есть по иному основанию.

По мнению Бойко, к нему не может быть применено ни одно из оснований для уменьшения норматива общей площади жилого помещения, перечисленных в п.4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N76.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что супруга административного истца (Бойко Е.Ю., брак с 27 января 2010 года) с июля 2004 года по настоящее время постоянно зарегистрирована (по месту жительства) в г.Череповце в квартире общей/жилой площадью 32,7/15,2 кв.м. В 2005 году она и ее сын от предыдущего брака приватизировали данное жилое помещение, получив в собственность по 1/2 доли. В январе 2010 года Бойко Е.Ю. на основании соответствующего договора подарила свою долю матери.

Приведенные обстоятельства, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, свидетельствуют о том, что право пользования указанной квартирой сохранилось у супруги административного истца в силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ и после дарения своей доли квартиры матери, поскольку она (Бойко Е.Ю.) обладает статусом члена семьи собственников этого жилого помещения (матери и сына от предыдущего брака) применительно к жилищному законодательству РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела справок жилищно-эксплуатационных органов, супруга административного истца по настоящее время постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства. В графе "родственные отношения" с собственниками жилого помещения (матерью и сыном от предыдущего брака) Бойко Е.Ю. указана как дочь и мать, соответственно. При этом в данных справках прямо указано, что супруга административного истца "на данной площади проживает с правом на жилую площадь" (т.1 л.д.73, т.2 л.д. 120-124).

Более того, о наличии права пользования названной квартирой Бойко Е.Ю. сама указала в нотариально зарегистрированном заявлении от 16 марта 2015 года, в котором она обязуется "прекратить свое право пользования" данным жилым помещением после получения ее мужем (административным истцом) субсидии (т.2 л.д. 96).

Содержащиеся в указанных документах сведения имеют правовое значение для разрешения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Такого соглашения материалы дела не содержат.

Не может являться таким соглашением и приведенное выше добровольно составленное заявление супруги административного истца от 16 марта 2015 года.

Принимая во внимание, что члены семьи собственника имеют равное с ним право пользования жилым помещением, заключение между ними договора найма жилого помещения является недопустимым ограничением равенства прав участников жилищных правоотношений, предусмотренных частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

В связи с этим следует признать несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на договор найма указанной квартиры, заключенный между Бойко Е.Ю. и ее матерью, как на доказательство временного проживания супруги административного истца в этом жилом помещении. Не может свидетельствовать данный договор и о том, что право пользования квартирой Бойко Е.Ю. приобретено (вновь) лишь при его заключении.

Следует также отметить, что указанный договор найма квартиры (всей ее площади) заключен Бойко Е.Ю. лишь со своей матерью - собственником 1/2 доли жилого помещения. При этом интересы второго собственника квартиры (сына супруги административного истца от предыдущего брака), что усматривается из текста договора, каким-либо образом учтены не были (т.1 л.д.92-94).

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение соответствие данного договора нормам гражданского законодательства РФ, правовым институтам вселения и проживания, а также характеру жилищных правоотношений между Бойко Е.Ю. и ее матерью.

Таким образом, супруга административного истца до 2010 года проживала в названной квартире в качестве ее собственника, а после 2010 года - в качестве члена семьи собственников жилого помещения.

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о том, что Бойко Е.Ю. не утратила права пользования жилым помещением, несмотря на истечение пятилетнего срока с момента отчуждения (дарения) ею доли в принадлежащей на праве собственности квартире, а также о том, что в результате указанной гражданско-правовой сделки размер занимаемой ею жилой площади, которой она вправе пользоваться, не уменьшился, является правильным.

В соответствии с п.4 Правил норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности; на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Вступившим в законную силу решением Вологодского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 года установлено, что Бойко Е.Ю. имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом указанное выше жилое помещение, которое она приватизировала, а в последующем - произвела его отчуждение, следует учитывать при последующем обеспечении ее жильем от государства в качестве члена семьи административного истца (т.1 л.д. 8-20).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления, связанное с определением норматива общей площади жилого помещения для расчета размера предоставленной Бойко субсидии не противоречит установленным правилам, регулирующим расчет и предоставление субсидии, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 года по административному исковому заявлению Бойко Дмитрия Викторовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с определением норматива общей площади жилого помещения для расчета размера предоставленной административному истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.