Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-570/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-570/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей Ершова К.Г.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по административному иску военнослужащего войсковой части 00000 сержанта контрактной службы Лущика Станислава Вячеславовича, об оспаривании решения должностного лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом включить истца в список на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном иске Лущик просил суд признать незаконным решение должностного лица ЗРУЖО от 11 апреля 2016 года об отказе включить административного истца в список на предоставление служебного жилого помещения, обязать административного ответчика отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о включении Лущика в указанный список.

Заявленные требования административный истец обосновал тем, что он и члены его семьи по месту службы права пользования каким - либо жилым помещением не имеют.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года административный иск был удовлетворен полностью: решение начальника отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 11 апреля 2016 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность указанное решение отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии Лущика с составом семьи из 3-х человек на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу Лущика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, а по месту военной службы он жилым помещением не обеспечен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика -ЗРУЖО К.В.Ю., не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что по месту прохождения военной службы Лущик в составе семьи своего отца был обеспечен служебным жилым помещением, право пользования которым у него сохраняется на первые пять лет военной службы по контракту.

Представитель ответчика обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решением Псковского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года Лущику уже было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения ЗРУЖО от 16 июля 2015 года, связанного с отказом включить административного истца в список на получение служебного жилого помещения, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 225 КАС РФ производство по делу должно быть прекращено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика -ЗРУЖО К.Д.И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Обосновывая жалобу, К.Д.И. указывает, что на момент заключения контракта о прохождении военной службы Лущик по месту ее прохождения был обеспечен служебным жилым помещением в составе семьи своего отца, а добровольное снятие его с регистрационного учета в нем не влечет утрату права пользования этим жилым помещением.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по рассмотренному 6 ноября 2015 года административному делу было установлено, что оснований для обеспечения Лущика служебным жилым помещением по месту прохождения им военной службы не имеется, а потому данный факт в силу частей 2 и 3 ст. 64 КАС РФ доказыванию и оспариванию в настоящем деле не подлежит.

Кроме того, К.Д.И. полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в силу предписаний ч. 1 ст. 225 КАС РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку оспоренное решение является законным и обоснованным, а оснований прекращения производства по делу не имеется, поскольку предмет иска иной.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в феврале 2015 года Лущик был призван на военную службу по заключенному до 10 февраля 2020 года новому контракту и проходит ее в войсковой части 00000, дислоцированной в м. В. Псковской области, в должности командира отделения и воинском звании "сержант". С 16 декабря 2015 года Лущик и его жена, а с 10 февраля 2016 года и их сын, 21 апреля 2013 года рождения, зарегистрированы по адресу воинской части.

1 марта 2016 года Лущик обратился с заявлением в ЗРУЖО о предоставлении ему, жене и сыну служебного жилого помещения.

Однако решением должностного лица ЗРУЖО от 11 апреля 2016 года ему было отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения на том основании, что им не представлены документы, подтверждающие право состоять на указанном учете, поскольку он имеет право пользования жилым помещением, находящимся по месту его военной службы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 104 ЖК РФ, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации.

Исходя из положения абзацев 4 и 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Лущик относится к той категории военнослужащих, которые на весь период военной службы могут быть обеспечены только служебными жилыми помещениями.

При этом согласно абзацу 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона порядок предоставления служебных жилых помещений военнослужащим при условии прибытия их на новое место военной службы регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Министерстве обороны РФ данный порядок, помимо главы 10 ЖК РФ, регламентируется также Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (приложение N 2 к Приказу), утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция).

Исходя из правовых норм ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, а также п. 2 Инструкции, военнослужащий имеет право на получение служебного жилого помещения по новому месту военной службы при условии отсутствия у него в собственности, пользовании и владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи 1 марта 2016 года заявления в ЗРУЖО о предоставлении служебного жилого помещения Лущик с составом семьи были зарегистрированы по адресу воинской части, то есть формально он отвечал вышеуказанным требованиям.

Между тем, окружной военный суд, оценив имеющиеся в деле и новые доказательства по правилам ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, полагает, что при принятии судом первой инстанции решения об удовлетворении административного иска Лущика были неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, согласно письменным доказательствам Лущик с 4 июня 1996 года по 8 марта 2015 года проживал и был постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя - своего отца Л.В.Н. в квартире общей площадью 72, 86 кв. м., по адресу: м. В. Псковской области, дом 000, кв. 00, то есть обладал всеми правами пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем.

8 марта 2015 года снявшись с регистрационного учета, Лущик выехал из ранее занимаемого жилого помещения и поселился, как следует из его административного иска, по адресу: м. В. Псковской области, дом 000, кв. 000.

При этом каких - либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере утраты права пользования ранее занимаемым жилым помещением Лущиком не было представлено как в гарнизонный военный суд, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, окружной военный суд приходит к выводу, что, добровольно отказавшись от права пользования квартирой по адресу: м. В. Псковской области, дом 000, кв. 00, находящейся по месту его военной службы, Лущик тем самым возложила на себя и бремя тех правовых последствий, которые повлекли его указанные действия, в том числе, и по возможности получения в дальнейшем служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, обращение в ЗРУЖО с заявлением от 1 марта 2016 года о предоставлении служебного жилого помещения при обстоятельствах, когда административный истец не имел бы такого права, если бы добровольно не совершил действий, связанных с выездом из квартиры, право на проживание в которой он имел как член семьи нанимателя, суд апелляционной инстанции расценивает как заведомо недобросовестное осуществление Лущиком своих гражданских прав, а потому, с учетом характера допущенного злоупотребления, приходит к выводу, что административный иск Лущика не подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Представители ответчиков полагают, что настоящее дело должно быть прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 225 КАС РФ, поскольку решением Псковского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года Лущику уже было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения ЗРУЖО от 16 июля 2015 года, связанного с отказом включить административного истца в список на получение служебного жилого помещения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод не основан на нормах процессуального законодательства, регламентирующего вопросы рассмотрения административных дел, и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе, в ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, на применении которой настаивают авторы апелляционных жалоб, основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2015 года гарнизонный военный суд вынес решение об оспаривании Лущиком решения должностного лица ЗРУЖО от 16 июля 2015 года, вынесенного по его заявлению от 27 июня 2015 года, что отличается от предмета административного спора, рассмотренного судом первой инстанции 22 июня 2016 года.

Иные доводы апелляционных жалоб на вывод окружного военного суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по административному иску Лущика Станислава Вячеславовича отменить и вынести новое решение:

в удовлетворении административного иска Лущика Станислава Вячеславовича отказать полностью.