Решение Ленинградского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-28/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. по делу N 7-28/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.35А) Щеголев С.В., при секретаре судебного заседания Лебеденко О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мальцева А.В., его защитника - адвоката Иванова А.Б.,

рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года, которым военнослужащий *** службы войсковой части ***

***

Мальцев

А.В., родившийся *** года в ***, со *** образованием, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по месту прохождения военной службы: ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Мальцев А.В. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

21 апреля 2016 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, у дома N38 по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, принадлежащим гражданину А.., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Мальцева А.В. - адвокат Иванов А.Б. подал в Ленинградский окружной военный суд жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением.

Так, по мнение защитника, судом не выполнены положения ст.24.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ. В обоснование вины Мальцева А.В. положены ненадлежащим образом заверенные копии документов, содержащиеся в материалах дела, в то время как оригиналы документов судом не исследовались.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшего А. и вызове в качестве свидетеля Т., в объяснениях которых, по мнению защитника, имеются существенные противоречия.

Описательная часть постановления судьи, как указывает автор жалобы, не соответствует описательной части протокола 78 ПА N000343 об административном правонарушении, на который имеется ссылка в обжалуемом судебном решении.

Также защитник обращает внимание, что в материалах дела отсутствует второй лист объяснения, данного Мальцевым А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2016 года.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. В частности, не приняты судом во внимание: ходатайство ВрИО командира войсковой части *** (л.д.34), заявление потерпевшего А. (л.д.33). Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", защитник указывает, что суд не учел мнение адвоката, просившего прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечаем. Не учтено судом и то обстоятельство, что Мальцев А.В. проходит военную службу в качестве водителя, работал водителем раньше и не имеет другой специальности.

В заключение жалобы адвокат Иванов А.Б. ставит вопрос об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, поддержавших доводы жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мальцева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 78 ПА N000347 от 19 мая 2016 года (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 6045 016467 от 21 апреля 2016 года (л.д.5); справками и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2016 года (л.д.6-8); объяснением А. от 21 апреля 2016 года (л.д.9, 9об.); объяснением свидетеля Т. от 19 мая 2016 года (л.д.11); объяснением Мальцева А.В. от 28 апреля 2016 года (л.д.13); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Чикарькова С.В. (л.д.14).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ требований. Оценка доказательств проведена судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств является надлежащей, а потому оснований ставить ее под сомнение не имеется. Судом полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы защитника, гарнизонным военным судом дело об административном правонарушении разрешено в соответствии с законом, требования положений закона при его рассмотрении выполнены.

Довод защитника о том, что в обоснование вины Мальцева А.В. судом положены копии документов, незаверенные, по мнению адвоката, надлежащим образом, противоречит материалам дела, является необоснованным и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Из объяснений самого Мальцева А.В., данных им 28 апреля 2016 года (л.д.13) и показаний, данных им в суде, следует, что Мальцев А.В. полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Объяснения, данные гражданином А. и свидетелем Т. согласуются с показаниями Мальцева А.В., между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы адвоката об имеющихся существенных противоречиях в их показаниях не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки утверждениям защитника, материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности суда. Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешению подлежит вопрос, в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ. В данном случае при вынесении определения (л.д.26) суд пришел к выводу о необходимости вызова только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мальцева А.В.

Из материалов дела следует, что Мальцев А.В. и его защитник - адвокат Иванов А.Б. лично приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объеме реализовали свои процессуальные права без каких-либо ограничений. Также из протокола судебного заседания от 9 июня 2016 года (л.д.26-31) видно, что в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении ходатайств в вызове в суд гражданина А. и Т. для его допроса в качестве свидетеля не поступало.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Мальцеву А.В. наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание Мальцевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения он не привлекался, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны. Это дало суду возможность назначить Мальцеву А.В. минимальное предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание.

В силу разъяснений абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного потерпевшему вреда либо наступления иных негативных последствий. В связи с изложенным, основания для признания совершенного Мальцевым А.В. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Иные доводы жалобы защитника не опровергают наличие объективной стороны состава предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административного правонарушения в действиях Мальцева А.В., что не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи. Сомнений в законности и обоснованности привлечения Мальцева А.В. к административной ответственности за совершенное им правонарушение материалы, представленные в Ленинградский окружной военный суд, не содержат. Полагаю, что вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности Мальцева А.В. и признании его виновным не противоречит материалам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о соблюдении судьей гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ. Из протокола судебного заседания от 9 июня 2016 года (л.д.26-31) следует, что в ходе производства по делу материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения либо возвращение дела на новое рассмотрение судье по делу не имеется.

Постановление, которым Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года в отношении Мальцева А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий