Решение Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7-30/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. по делу N 7-30/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда Краснопевцев С. А., при секретаре Шагинове Б.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зулаева А.С. и военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., рассмотрев в помещении Ленинградского окружного военного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 35 "А", литер А, жалобу Зулаева А.С. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18 апреля 2016 года и решение судьи 224 гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года по делу о привлечении

Зулаева А.С.

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18 апреля 2016 года Зулаеву назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 Кодекса, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом - заместителем руководителя контрактной службы части, дислоцированной в п. района области, и начальником квартирно-эксплуатационной службы воинской части, в силу требований ч.3 ст.103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в установленный законом срок - до 14 января 2016 года сведения о заключенном договоре водоснабжения от года N в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Федеральное казначейство) не представил, направив эти сведения в указанный орган лишь 12 марта 2016 года.

Решением судьи 224 гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Зулаева - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Зулаев выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи гарнизонного военного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы Зулаев, ссылаясь на разъяснения в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает необоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для признания совершенного им деяния малозначительным.

При этом Зулаев указывает на то, что, согласно имеющейся в деле справке, выданной ООО "Инженерно-энергетический комплекс", несвоевременное направление сведений в Федеральное казначейство о заключенном договоре водоснабжения не отразилось на обеспечении воинской части холодной водой и не послужило основанием для применения штрафных санкций.

Кроме того, в обоснование жалобы Зулаев заявляет о фактическом подписании упомянутого договора поставщиком и представления его в воинскую часть только 11 марта 2016 года, в связи с чем размещение сведений о данном договоре в единой информационной системе в сфере закупок, созданной на базе официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 12 марта 2016 года не является нарушением действующего законодательства.

В заключение жалобы Зулаев обращает внимание на несоответствие круга приведенных в решении его обязанностей фактически установленным Регламентом распределения функциональных обязанностей контрактной службы, утвержденных приказом командира воинской части.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Зулаева, поддержавшего доводы жалобы и, кроме того, утверждавшего об отсутствии у него обязанности по представлению сведений в Федеральное казначейство о заключенном контракте, а также заключение военного прокурора подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы Зулаева отказать, следует признать принятые по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 Кодекса административным правонарушением признается несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пунктов 1-7 и 12 ч.2 ст. 103 Закона в реестр контрактов подлежит включению информация, в частности, о наименование заказчика, источнике финансирования, способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя); дате подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизитов документа, подтверждающего основание заключения контракта; дате заключения контракта; объекте закупки, цены контракта и сроке его исполнения, цены единицы товара, работы или услуги, наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождения (для юридического лица), идентификационном номере налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационном коде закупки.

В соответствии с ч. 3 приведенной нормы и п.12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013года N1084 (далее - Правила), информация, указанная в пунктах 1-7 и 12 ч.2 ст.103 Закона, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчиком направляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение данного срока вышеуказанные сведения о заключенном между заказчиком войсковой частью и ООО "" договоре водоснабжения от 1 января 2016 года (далее - договор), размещены на сайте www.zakupki.gov.ru только 12 марта 2016 года, что не оспаривается Зулаевым.

В обжалуемом решении судьей гарнизонного военного суда, исходя из анализа приказа командира войсковой части от года N о создании контрактной службы в воинской части и включении в ее состав Зулаева, замещающего в соответствии с приказом командующего войсками регионального командования от года N должность начальника квартирно-эксплуатационной службы, п. 2.8 Регламента распределения функциональных обязанностей контрактной службы и взаимодействия структурных подразделений воинской части при осуществлении функций контрактной службы (приложение к Положению о контрактной службе, утвержденному приказом командира войсковой части от года N) и раздела 10 Должностных обязанностей, утвержденных года командиром войсковой части, сделан обоснованный вывод о том, что заказывающим подразделением при заключении указанного договора водоснабжения выступала квартирно-эксплуатационная служба, от которой в состав контрактной службы включен Зулаев, который, вопреки его утверждениям, являлся ответственным за направление упомянутых сведений о договоре в Федеральное казначейство.

То, что Зулаев в силу возложенных на него обязанностей являлся должностным лицом, ответственным за представление информации, указанной в ч. 3 ст.103 Закона, подтверждается и сведениями об этом в соответствующем извещении N от года.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных и получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Согласно п. 10 Правил, формирование информации, а также обмен информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (п. 11).

По смыслу п. 19 приказа Министерства финансов РФ от 24 ноября 2014 года N 136н "О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками", датой заключения контракта считается дата подписания его заказчиком.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии каких-либо дополнительных соглашений к договору и сведения в указанном выше извещении, 12 марта 2016 года Зулаевым в Федеральное казначейство представлена информация о договоре, заключенном воинской частью именно 1 января 2016 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о своевременном представлении Зулаевым предусмотренной в законе информации, исходя из подписания договора ООО "" только 11 марта 2016 года являются несостоятельными и на правильность принятого решения не влияют.

С учетом изложенного, указанные действия Зулаева, являющегося надлежащим субъектом административного правонарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса, о чем обоснованно указано в решении.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зулаева в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильность квалификации действий Зулаева по ч.2 ст.7.31 Кодекса сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Зулаеву административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.31 Кодекса.

Утверждения Зулаева о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса является необоснованными, о чем сделан правильный вывод в решении судьи гарнизонного военного суда.

Разрешая заявленные Зулаевым доводы, судьей правильно проанализированы установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, им дана достаточно мотивированная оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа либо суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Зулаевым административное правонарушения малозначительным, в том числе и по указанным в жалобе основаниям, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы в своем большинстве были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых решений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9 и 30.7 Кодекса,

решил:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18 апреля 2016 года и решение судьи 224 гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зулаева А. С., оставить без изменения, а жалобу Зулаева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда

С.А. Краснопевцев