Решение Ленинградского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7-38/2016

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 г. по делу N 7-38/2016

Судья Ленинградского окружного военного суда Краснопевцев С. А., при секретаре Лапиной В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Звягинцева С.В. и его защитника - адвоката Котова О.Ю., рассмотрел в помещении Ленинградского окружного военного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 35 А, литер А, жалобу защитника - адвоката Котова О.Ю. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в отношении

Звягинцева С. В.,

установил:

постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года Звягинцев признан виновным в том, что он 3 апреля 2016 года, около 1 часа 20 минут, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), в районе действия дорожного знака 5.5 двигался на автомобиле, государственный регистрационный знак, по дороге с односторонним движением во встречном направлении на ул. г. от ул. в сторону ул., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

На постановление судьи гарнизонного военного суда защитник - адвокат Котов О.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

Так, автор жалобы, указывая на то, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица, утверждает об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств совершения Звягинцевым вмененного ему в вину административного правонарушения, а поэтому вывод судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса, не основан на требованиях закона.

В обоснование данного утверждения защитник, ссылаясь на объяснения Звягинцева, отрицавшего свою вину, утверждает, что они согласуются с данными в справке заместителя директора универсама "", расположенного по адресу г., ул., д., и с распечатками записей с камер видео-наблюдения магазина, подтверждающих нахождение в магазине Звягинцева в период с 1 часа 22 минут до 1 часа 23 минут 03 апреля 2016 года. По заявлению защитника, нахождение Звягинцева в указанное время в магазине исключает возможность совершения им правонарушения во время, отраженное в протоколе об административном правонарушении, а выводы суда в постановлении по данному вопросу опровергаются показаниями свидетеля сотрудника полиции Д ... относительно времени совершения правонарушения.

Считает, что у судьи не было достаточных оснований для признания показаний сотрудников полиции Д., З. и Н. об обстоятельствах совершения Звягинцевым правонарушения достоверными, последовательными, согласующимися между собой и не вызывающими сомнений.

Так, защитник, обращая внимание на представленные им фотоснимки, заявляет о невозможности рассмотреть с места, откуда сотрудники полиции якобы увидели движущийся во встречном направлении по дороге с односторонним движением автомобиль, марку автомобиля, водителя, а также место его остановки.

Обращает внимание на противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно возможного постоянного визуального наблюдения за автомобилем, вплоть до его остановки, места остановки и обстоятельств задержания Звягинцева, в том числе и связанных с применением насилия к нему, которые не согласуются с другими доказательствами по делу.

Защитник в жалобе отмечает, что к протоколу об административном правонарушении в отношении Звягинцева, составленному по прошествии более 1 часа после произошедших событий, не приложена схема происшествия и объяснения иных незаинтересованных лиц.

Утверждая о заинтересованности допрошенных в суде сотрудников полиции, адвокат, отмечая задержание Звягинцева не при управлении автомобилем, а возле подъезда своего дома, и доставление его с применением силы при отсутствии для этого достаточных оснований в отделение полиции, ссылаясь на положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185 (далее - Регламент), положения статей 5 и 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и ст.27.2 Кодекса, считает, что при задержании Звягинцева и оформлении соответствующих документов сотрудники полиции превысили предоставленные им полномочия.

Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, ставят под сомнения показания указанных свидетелей, сотрудников полиции и заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку они даны с целью избежать ответственности за превышение должностных полномочий.

В заключение защитник, полагает, что при отсутствии достоверных и допустимых доказательств события совершения Звягинцевым вмененного административного правонарушения, имеются достаточные основания для прекращения в отношении него дела по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Звягинцева и его защитника, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из ч.4 ст.12.16 Кодекса, правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно абз. 3 п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением").

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Названные требования судьей гарнизонного военного суда выполнены.

Факт совершения Звягинцевым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 78 АД N241478 об административном правонарушении от 03 апреля 2016 года, согласно которому в 1 час 20 минут 3 апреля 2016 года Звягинцев в нарушение п. 1.3 ПДД двигался на автомобиле, государственный регистрационный знак, во встречном направлении по дороге с односторонним движением на ул. г., обозначенной дорожным знаком 5.5 от ул. в сторону ул., в районе действия дорожного знака 3.1, и рапортом сотрудника ППС Д. от этого же числа, содержащим аналогичные сведения.

Вопреки доводам жалобы, сведений о составлении вышеупомянутых протокола и рапорта с нарушением требований закона из материалов дела не усматривается.

Данные об одностороннем движении и действии знаков 3.1 и 5.5 на ул. на участке от ул. до ул. в г. подтверждаются приобщенными к материалам дела схемами местности, и Звягинцевым и его защитником не оспариваются.

Также Звягинцевым не оспариваются данные о принадлежности ему автомобиля, государственный регистрационный знак.

Кроме того, обстоятельства совершения данного правонарушения Звягинцевым подтверждаются показаниями сотрудников полиции Д, З. и Н., входившими в состав наряда ППС, из которых следует, что 3 апреля 2016 года, в ночное время, находясь на дороге около 85 отделения полиции, они увидели, что со стороны ул. по улице по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку двигается автомобиль с выключенными фарами, в связи с чем они на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, где между домами увидели водителя, припарковавшего свой автомобиль и направившегося в сторону подъезда дома. Водитель автомобиля был ими остановлен и, ввиду отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, для оформления протокола об административном правонарушении доставлен в отдел полиции.

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей в данной части существенных противоречий не содержат.

Утверждения защитника в жалобе о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, являются надуманными, поскольку они в большей степени относятся к обстоятельствам задержания Звягинцева и его доставки в отдел полиции, которые по жалобе стороны защиты были рассмотрены руководством и не признаны незаконными (л.д. 54), и непосредственно обстоятельств совершения вмененного в вину Звягинцеву правонарушения не касаются. При этом следует учесть, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Звягинцева до подачи им жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции, связанных с его доставлением, а данных об оказании на него какого-либо давления в связи с этими обстоятельствами материалы дела не содержат, о чем также свидетельствует высказанная Звягинцевым в объяснениях, изложенных в протоколе, позиция.

Не относятся к обстоятельствам совершения вмененного в вину Звягинцеву правонарушения и действия сотрудников полиции, связанные с освидетельствованием его на состояние опьянения, о чем упоминается в жалобе защитником.

Заявления о том, что сотрудники полиции с места около 85 отделения полиции не могли видеть в указанном в протоколе об административном правонарушении месте двигающего автомобиля, а также место его остановки и факт управления данным автомобилем именно Звягинцевым, с учетом совокупности данных в показаниях свидетелей, являются несостоятельными, отражающими лишь субъективное мнение защитника и материалами дела, в том числе и представленными фотографиями, бесспорно не подтверждаются.

С учетом установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств происходивших событий по пресечению совершения Звягинцевым административного правонарушения в ночное время 3 апреля 2016 года, вывод судьи в постановлении о возможной ошибке в указании времени в минутах в рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении является обоснованным, в связи с чем приведенные защитой ссылки на справку из магазина и распечатки фотографий с камеры видео-наблюдения на правильность выводов судьи о виновности Звягинцева не оказывают.

Кроме того, место расположения данного магазина "" на ул., д., не исключает возможность движения на автомобиле от данной улицы по ул. при приведенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет, вопреки доводам жалобы, признать установленным факт управления автомобилем именно Звягинцевым при совершении им вмененного административного правонарушения, о чем также свидетельствуют и объяснения самого Звягинцева, не видевшего перед его задержанием иных двигающихся транспортных средств или лиц.

Таким образом, приведенные доказательства были исследованы судьей гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Заявление защитника о незаконности составленных в отношении Звягинцева документов по совершению им административного правонарушения, ввиду отсутствия в них схемы места правонарушения, а также объяснений иных лиц, не являющихся сотрудниками полиции, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку схема места совершения административного правонарушения в силу требований п. 118 Регламента составляется и приобщается к материалам, как и объяснения иных свидетелей правонарушения при их наличии, сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет признать обоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда о совершении Звягинцевым при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса.

Оснований для прекращения в отношении Звягинцева дела об административном правонарушении, в том числе и по приведенным в жалобе основаниям, из представленных материалов не усматривается.

Административное наказание Звягинцеву назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 и, исходя из установленных судьей характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного и его семейного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, несправедливым не является.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи гарнизонного военного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звягинцева С. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Котова О.Ю. - без удовлетворения.

Верно.

СудьяЛенинградского

окружного военного суда

С.А. Краснопевцев