Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Коноваловой С.П., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Амдермасервис" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Амдермасервис" к Колгановой Елене Леонидовне, Москалеву Владиславу Яковлевичу, Колганову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения ответчиков Колгановой Е.Л., Москалева В.Я., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Амдермасервис" (далее по тексту - МУП "Амдермасервис") обратилось в суд с иском к Колгановой Е.Л., Москалеву В.Я., Колганову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, возложении обязанности сдать жилое помещение по акту, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что 25 июля 2000 г. ответчику Колгановой Е.Л. и членам ее семьи на основании договора предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес". Ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2011 году и сняты с регистрационного учета по указанному адресу, однако, договор найма не расторгли, жилое помещение по акту не сдали, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 1 мая 2013 г. по 31 марта 2016 г. Поскольку ответчики не желают расторгать договор найма по соглашению сторон, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, считает, что имеются основания для расторжения договора найма и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Полагает, что на ответчиков следует возложить обязанность сдать жилое помещение по акту и взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 1 января 2014 г. по 31 марта 2016 г. в сумме 100394 рублей 26 копеек.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился и.о. директора МУП "Амдермасервис" Лукинский А.В. В апелляционной жалобе просит отменит решение суда и удовлетворить требования истца, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств об обращении ответчиков к истцу о передаче спорной квартиры наймодателю и о том, что спорная квартира опечатана истцом. Считает, что ответчики ведут себя не добросовестно и злоупотребляют своими правами. Указывает, что по условиям договора найма на ответчиков возложена обязанность сдачи наймодателю жилого помещения по акту. Считает, что подлинность представленной в судебное заседание ответчиком Москалевым В.Я. аудиозаписи вызывает сомнение, в нарушение ст. 35 ГПК РФ аудиозапись не направлена истцу для ознакомления. Полагает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не в полной мере оценил представленные доказательства.

В возращениях на апелляционную жалобу ответчик Москалев В.Я. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, при расторжении договора социального найма жилого помещения обязательства сторон прекращаются, в том числе обязанность нанимателя и членов его семьи платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные после расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации МО "Поселок Амдерма" от 19 июля 2000 г. N 33 между муниципальным предприятием "Амдермасервис" и Колгановой Е.Л. заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилфонда от 25 июля 2000 г., по условиям которого Колгановой Е.Л. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчики Колганова Е.Л., Колганов А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 29 мая 2003 г., а ответчик Москалев В.Я. с 9 марта 2005 г.

В 2011 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в "адрес", о чем истец был поставлен в известность ответчиками.

С 7 ноября 2013 г. Москалев А.В., с 13 ноября 2013 г. Колганова Е.Л., Колганов А.В. сняты с регистрационного учета в спорной квартире. В настоящее время ответчики постоянно проживают в "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, правильно оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что в 2011 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, снялись с регистрационного учета в ноябре 2013 г., следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с ответчиками считается расторгнутым. Таким образом, ответчики Колганова Е.Л., Колганов А.В., Москалев В.Я. не несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2014 г.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не представлено доказательств об обращении ответчиков к истцу о передаче спорной квартиры наймодателю, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в судебное заседание доказательствами: объяснениями ответчиков Москалева В.Я., Колгановой Е.Л., письмом МУП "Амдермасервис" в адрес Колгановой Е.Л. от 9 сентября 2016 г. (исх. N), исковым заявлением, возражениями МУП "Амдермасервис" на отзыв ответчиков, из которых следует, что ответчики обращались к истцу устно о расторжении договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства, но истец без составления акта сдачи жилого помещения предложил ответчикам произвести косметический ремонт в квартире, а после выезда ответчиков из "адрес" истец указал ответчикам на необходимость написания заявления о расторжении договора социального найма с нотариальным заверением подписей и личное присутствие нанимателя либо его представителя при сдаче квартиры.

Вопреки доводам жалобы, объяснениями ответчиков Москалева В.Я., Колгановой Е.Л. и находящимися в деле фотографиями входных дверей "адрес" в "адрес" подтверждается, что данная квартира опечатана истцом.

Материалами дела не подтверждены факты злоупотребления правом и наличия в действиях ответчиков критериев недобросовестности.

Не составление сторонами акта-приема передачи жилого помещения в соответствии с действующим законодательством не продляет договор социального найма, а договор социального найма в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика Москалева В.Я. аудиозапись телефонного разговора с сотрудником МУП "Амдермасервис", не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку выводы суда бесспорно подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями ответчиков и другими письменными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы о том, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ истцу не направлена представленная ответчиком в судебное заседание аудиозапись телефонного разговора, поскольку ни истец, ни его представители в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ не были лишены права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе и о предоставлении времени на ознакомления с материалами дела. Однако, МУП "Амдермасервис", извещенное надлежащим образом о слушании дела, просило провести судебное заседание без участия представителя, что подтверждается письмом от 21 июня 2016 г. (исх. N 1053).

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Амдермасервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи С.П. Коновалова

В.М. Оборина