Решение Саратовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 12-207/2016

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Производственная Компания Техзаказ" (далее - ООО "ПК Техзаказ") на постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПК Техзаказ",

установил:

03 марта 2016 года ведущий специалист-эксперт отделения УФМС России

по Саратовской области в городе Красноармейске ФИО1 составил в отношении ООО "ПК Техзаказ" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что

ООО "ПК Техзаказ" не направило в течение трех рабочих дней в УФМС России по Саратовской области уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО2

Постановлением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 марта 2016 года ООО "ПК Техзаказ" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе ООО "ПК Техзаказ" просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "ПК Техзаказ" не было извещено о дате, времени и месте составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, а также указывает, что документы, подтверждающие направление в УФМС России по Саратовской области уведомления о расторжении с иностранным гражданином трудового договора, в миграционную службу представлялись, однако в материалах дела они отсутствуют. Кроме того, автор жалобы считает, что ООО "ПК Техзаказ" не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела в суде, в связи с чем его защитник был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу. Также, ссылаясь на отсутствие в судебном заседании и несвоевременное получение копии судебного акта, ООО "ПК "Техзаказ" просит восстановить срок на обжалование постановления судьи.

В судебном заседании защитник ООО "ПК Техзаказ" Комарова М.А. доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения судьи, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 марта 2016 года направлена генеральному директору ООО "ПК Техзаказ" по адресу его регистрации: "адрес", заказным письмом, которое 13 апреля 2016 года вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". При этом в адрес самого юридического лица - ООО "ПК Техзаказ": "адрес", копия указанного постановления судьи не направлялась.

Копия постановления судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 марта 2016 года получена защитником ООО "ПК Техзаказ" ФИО3 только 27 июня 2016 года, что подтверждается письменным заявлением, следовательно, срок на подачу жалобы истекает 07 июля 2016 года.

Жалоба на постановление судьи подана ООО "ПК Техзаказ" в Красноармейский городской суд Саратовской области 29 июня 2016 года, таким образом, срок на обжалование судебного акта не пропущен.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2016 года судья Красноармейского городского суда Саратовской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО "ПК Техзаказ". При этом из материалов дела не следует, что общество было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела судьей.

Так, о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПК Техзаказ", назначенного судьей на 12 часов 00 минут 25 марта 2016 года, извещался генеральный директор юридического лица ФИО4 судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией по адресу его места регистрации как физического лица: "адрес". Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме секретарем судебного заседания была предпринята попытка известить генерального директора

ФИО4 по номеру его сотового телефона, однако абонент на телефонный звонок не ответил.

25 марта 2016 года слушание дела было перенесено с 12 часов 00 минут на 17 часов 00 минут того же дня, о чем 25 марта 2016 года в 08 часов 55 минут извещался по телефону только генеральный директор ООО "ПК "Техзаказ", который согласно составленной телефонограмме на телефонный звонок не ответил.

При этом в адрес самого юридического лица - ООО "ПК Техзаказ": "адрес", извещение (с использованием любых доступных средств связи) для вручения по месту работы ФИО4 как генеральному директору ООО "ПК Техзаказ" либо при его отсутствии - иному лицу, исполняющему его обязанности, не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Таким образом, судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ООО "ПК Техзаказ" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 марта 2016 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Техзаказ" на новое рассмотрение в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Судья Г.А. Желонкина