Решение Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 12-214/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Синицына А.В. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года Синицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19 марта 2016 года в 12.00 часов напротив дома N 10 по улице Радищева в городе Саратове Синицын А.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации выбрал для себя небезопасный скоростной режим, не учёл интенсивность движения и при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО5, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью. Синицыну А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе Синицын А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Указывает, что вывод судьи о нарушении пункта 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации является незаконным и противоречит доказательствам имеющимся в деле. Экспертизой установлен факт отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Также судом не учтено, что ФИО5 переходил дорогу в неположенном месте, вышел на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, не убедившись отсутствия приближающихся транспортных средств. Синицын А.В. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Синицына А.В. - Киселёв Д.В., действующий на основании доверенности от 08 июля 2016 года серии 64 АА N 1857285, поддержал доводы жалобы.

Синицын А.В. и законный представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения водителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2016 года в 12.00 часов напротив дома N 10 по улице Радищева в городе Саратове Синицын А.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты", допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО5, который получил телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Признавая Синицына А.В. виновным в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что наезд на потерпевшего и причинение ему вреда здоровью произошло в результате нарушения Синицыным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в пути следования он выбрал для себя небезопасный скоростной режим, не учёл интенсивность движения и при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости.

Вместе с тем согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз" ФИО7 от 13 июля 2016 года N 282 водитель Синицын А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, поскольку время необходимое для обнаружения водителем опасности, принятия мер экстренного торможения и срабатывания тормозного привода автомобиля "данные изъяты" (1,2 секунды) менее времени, которое прошло с того момента, как пешеход оказался в зоне видимости водителя и дошел до места наезда (от 0,95 секунды до 1,02 секунды).

Экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьёй 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Учитывая, что водитель Синицын А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль "данные изъяты" остановился непосредственно на месте наезда на пешехода, а в соответствии с заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 26 апреля 2016 года N 2206, в результате наезда у пешехода имелись "данные изъяты", причинившие лёгкий вред здоровью, нахожу выводы суда первой инстанции о том, что Синицын А.В. в пути следования выбрал для себя небезопасный скоростной режим, не учёл интенсивность движения и при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтверждёнными имеющимися доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения Синицыным А.В. конкретных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекший за собой причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года должно быть отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Синицына А.В. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.П. Совкич