Решение Саратовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-555/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу Волкова А.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя жилищно-строительного кооператива " "данные изъяты"" Волкова А.И.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 06 апреля 2016 года N 10-12-16-ПВ/1/1515/10 председатель ЖСК " "данные изъяты"" Волков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4700 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Саратовский областной суд, Волков А.И. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Утверждает, что трудовые договоры с ФИО6 и ФИО7 содержат указание на условия труда данных работников, в связи с чем не имелось необходимости указывать условия труда в дополнительном соглашении к трудовым договорам. Считает, что специальная оценка условий труда указанных работников в силу части 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года. Полагает, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) акт проверки является недопустимым доказательствам, поскольку у ГИТ в Саратовской области не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки. Кроме того, автор жалобы просит применить по делу положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Волков А.И. и его защитник Сорокина Е.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области на основании информации о нарушении трудового законодательства в отношении ЖСК " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", в период с 22 марта 2016 года по 23 марта 2016 года проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 57 ТК РФ.

Согласно акту проверки от 22 марта 2016 года ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ЖСК " "данные изъяты"" в качестве слесаря-сантехника на основании трудового договора от 01 августа 2003 года N 6, ФИО7 в качестве бухгалтера - на основании договора от 02 октября 2014 года N 16; дополнительные оглашения к указанным трудовым договорам с ФИО6 от 25 января 2016 года и с ФИО7 от 02 октября 2014 года не содержат условия труда на рабочем месте согласно карте специальной оценки труда.

22 марта 2016 года в отношении Волкова А.И., как председателя ЖСК " "данные изъяты"", был составлен протокол N 10-4-16-ПВ/1/1515/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области Волкова А.И., как председателя ЖСК " "данные изъяты"", к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях Волкова А.И. состава вменяемого административного правонарушения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона N 426-ФЗ).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона N 426-ФЗ установлены переходные положения.

Согласно части 6 статьи 27 Закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В силу части 6 статьи 10 Закона N 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Вместе с тем сведения об отнесении должностей слесаря-сантехника и бухгалтера к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Закона N 426-ФЗ отсутствуют; данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 Закона N 426-ФЗ, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда, прихожу к выводу о том, что специальная оценка условий труда слесаря-сантехника и бухгалтера может быть осуществлена не позднее чем 31 декабря 2018 года, после чего в трудовые договоры с работниками могут быть внесены изменения относительно условий труда на рабочем месте согласно картам специальной оценки труда.

Помимо изложенного учитываю, что представленные в ГИТ в Саратовской области трудовые договоры с ФИО7 и ФИО6 содержат указания на условия труда на рабочем месте работника, как допустимые.

Согласно карте аттестации рабочего места N 4, датированной 20 февраля 2013 года, по результатам общей оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса в отношении должности бухгалтера был определен 2 класс условий труда.

Также ЖСК "Универсал" в марте 2016 года проведена специальная оценка условий труда слесаря - сантехника. Согласно карте N 2 специальной оценки условий труда определен 2 итоговый класс условий труда.

Таким образом, указание в трудовых договорах с вышеуказанными работниками на допустимые условия труда не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области и судьей районного суда не учтено, что действующим законодательством, а именно - статьей 57 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя указывать в трудовом договоре характеристики условий труда на рабочем месте. Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 06 апреля 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2016 года, вынесенные в отношении председателя ЖСК " "данные изъяты"" Волкова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Волкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2016 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 06 апреля 2016 года N 10-12-16-ПВ/1/1515/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя жилищно-строительного кооператива " "данные изъяты"" Волкова А.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья М.В. Литвинова