Решение Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-557/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Перекальского В.П. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя колхоза "данные изъяты" Перекальского В.П.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 06 мая 2016 года N 7-406-16-ОБ/5050/45/42 председатель колхоза "данные изъяты" Перекальский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Перекальский В.П. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на устранение выявленных в ходе проверки нарушений. Полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, а также ссылается, что привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Перекальский В.П., его защитник Хрулев И.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Хмызенко С.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Перекальский В.П. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участи указанных лиц. Одновременно Перекальский В.П. просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку материалы дела не содержат сведения о дате вручения Перекальскому В.П. копии решения судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года, оснований полагать, что срок на подачу жалобы пропущен не нахожу. При таком положении ходатайство Перекальского В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки колхоза "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", проведенной 17 марта 2016 года - 23 марта 2016 года на основании распоряжения от 15 февраля 2016 года N 7-406-16-ОБ/5050/45/1, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области, выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу частей 1, 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе фамилия, имя, отчество работника, заключившего трудовой договор; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); место заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте.

В ходе данной проверки, помимо прочего, было установлено, что вышеизложенные сведения в трудовом договоре от 02 мая 2015 года, заключенном с ФИО7 отсутствуют.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 марта 2016 года.

По данному факту 23 марта 2016 года в отношении Перекальского В.П., как ответственного должностного лица, составлен протокол N 7-406-16-ОБ/5050/45/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Перекальского В.П. в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения председателем колхоза имени 18 Партсъезда Перекальским В.П. требований трудового законодательства. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом доказательств, подтверждающих принятие Перекальским В.П. всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО8 вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения в отношении колхоза "данные изъяты" проверки послужило обращение бывшего работника ФИО9 от 04 февраля 2016 года.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого Перекальскому В.П. административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в редакции от 11 ноября 2008 года). По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая, что трудовые отношения между колхозом "данные изъяты" и Перекальским В.П. прекращены 14 декабря 2015 года, ненадлежащее оформление трудового договора носит длящийся характер и выявлено в ходе проверки в период с 17 марта 2016 года по 23 марта 2016 года, а постановление о привлечении Перекальского В.П. к административной ответственности вынесено 06 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока.

При этом судебная коллегия учитывает, что статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ по правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо и суд оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении должностного лица той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 06 мая 2016 год N 7-406-16-ОБ/5050/45/42 и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении председателя колхоза "данные изъяты" Перекальского В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Перекальского В.П. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова