Решение Саратовского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 21-572/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 64" (далее - ООО "Олимп 64") на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2016 года, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Саратову N 9 от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Саратову N 9 от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2016 года, ООО "Олимп 64" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "Олимп 64" просит решение суда отменить или изменить, применить правила части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что ООО "Олимп 64" является субъектом малого бизнеса, численность сотрудников составляет пять человек, оборот предприятия менее 120 миллионов в год, правонарушение совершено впервые.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 60 000 рублей.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" определено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "Олимп 64" установлено отсутствие знаков о запрете курения табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных помещениях, а именно у входа на территорию предприятия, в местах общего пользования и т.п.

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее требования к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания, объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о виновности ООО "Олимп 64" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае положений статьи 3.4 КоАП РФ и назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, не может повлиять на принятые по делу процессуальные решения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, замена административного наказания на предупреждение является правом должностного лица (судьи), при рассмотрении дела об административном правонарушении или жалобы на принятое процессуальное решение по делу, реализация которого связана с наличием определенных, предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности.

Поскольку в данном случае правонарушение, совершенное юридическим лицом, относится к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, допущенные обществом нарушения могут привести к возникновению угрозы причинения здоровью людей, полагаю, что положения статьи 3.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалось ООО "Олимп 64" в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Наказание ООО "Олимп 64" назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2016 года, постановление главного государственного санитарного врача по городу Саратову N 9 от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 64" - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина