Решение Саратовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-615/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Олейника Д.В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 31 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Олейника Д.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 31 января 2016 года Олейник Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Олейник Д.В. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключается нарушение Олейником Д.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части. Полагает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на осуществление транспортным средством под управлением Олейника Д.В. маневра обгона, является необоснованным. Считает, что выводы эксперта о столкновении автомобилей при их параллельном расположении противоречат характеру повреждений, имеющихся на автомобиле марки "SKODA Octavia", так как по результатам исследования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая служба судебных экспертов" установлено, что колесо автомобиля марки "Mersedes-Benz" в момент столкновения было повернуто вправо под углом 10-15 градусов. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании Олейник Д.В., его защитник - адвокат Зуев А.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда и постановления должностного лица ввиду отсутствия вины Олейника Д.В. в дорожно-транспортном происшествии; ФИО6 возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, 01 декабря 2015 года в 07 часов 20 минут около дома 70 по улице Танкистов в городе Саратове Олейник Д.В., управляя транспортным средством марки "SKODA Octavia", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств марки "SKODA Octavia" под управлением Олейника Д.В. и марки "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года; схемой происшествия от 01 декабря 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2015 года; заключением эксперта Федерального Бюджетного Учреждения (далее - ФБУ) "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 15 января 2016 года, полученного при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которому повреждения на правой передней боковой части автомобиля марки "Mersedes-Benz" по механизму следообразования и высотам расположения схожи с повреждениями на левой задней боковой части автомобиля марки "SKODA Octavia" и характерны для их продольного скользящего попутного столкновения (контактирования), при котором указанные автомобили располагались практически параллельно (под углом близким к 0 градусов относительно направления своих продольных осей); у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что водитель автомобиля марки "Mersedes-Benz" осуществлял маневр перестроения вправо; объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от 07 декабря 2015 года, согласно которым он находился в автомобиле марки "Mersedes-Benz" в качестве пассажира на переднем сиденье справа, водитель транспортного средства "SKODA Octavia" двигался со скоростью, превышающей скорость микроавтобуса, притормозил перед впереди идущим транспортным средством, принял влево, произошло столкновение с автомобилем марки "Mersedes-Benz", после чего проехал вперед и принял вправо; иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств данного административного правонарушения.

Таким образом, Олейник Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлены обстоятельства нарушения Олейником Д.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части нельзя признать обоснованными. Данные обстоятельства являлись предметом проверки при производстве по делу об административном правонарушении и в рамках судебного разбирательства. Несоблюдение Олейником Д.В. бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, установлено на основании показаний свидетеля, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, справке о дорожно-транспортном происшествии, а также по результатам проведенной по делу экспертизы.

Правильность выводов должностного лица и судьи о нарушении Олейником Д.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем Олейник Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

При этом само по себе указание в постановлении по делу об административном правонарушении на осуществление транспортным средством под управлением Олейника Д.В. обгона не опровергает выводов судьи о нарушении Олейником Д.В. пункта 9.10 ПДД РФ, свидетельствует об указании на опережение транспортным средством под управлением Олейника Д.В. автомобиля под управлением ФИО6, что не оспаривалось участниками процесса.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка Олейника Д.В. на результаты исследования ООО "Независимая служба судебных экспертов" обоснованно не принята должностным лицом и судом первой инстанции во внимания. Учитывая, что эксперт не был предупрежден должностным лицом, в производстве которого находится дело, судьей об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, данные результаты исследования не могут быть признаны допустимым доказательством.

Не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения Олейника Д.В. к административной ответственности отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение экспертизы от 15 января 2016 года N 136/6458/3-4, назначенной в рамках производства по делу и проведенной ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оценка данному доказательству дана судьей районного суда с учетом совокупности иных имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, результаты представленного Олейником Д.В. экспертного исследования ООО "Независимая служба судебных экспертов" от 04 декабря 2015 года N 265, согласно которым колесо автомобиля марки "Mersedes-Benz" в момент столкновения было повернуто вправо под углом 0-15 градусов, сами по себе не опровергают выводы должностного лица и судьи о несоблюдении Олейником Д.В. правил расположения транспортного средства на дороге.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено Олейнику Д.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Олейника Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 31 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Олейника Д.В. оставить без изменения, жалобу Олейника Д.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова