Решение Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-630/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трим" на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года и постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 25 мая 2016 года N 02-28/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трим",

установил:

постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 25 мая 2016 года N 02-28/2015 общество с ограниченной ответственностью "Трим" (далее - ООО "Трим") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, генеральный директор ООО "Трим" ФИО4 просит данное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор указывает, что представленный в материалы дела фотоматериал не отражает сведений, о том, что на момент осмотра земельного участка он был огорожен забором, а свидетельствует о наличии металлических кольев, не являющихся ограждением.

Защитник Рубцова Д.П. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемые решения; представитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора - старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Доронина Ю.К., представитель Росприроднадзора ФИО7 возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Трим, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в пользовании ООО "Трим" находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в городе Энгельсе Саратовской области, для организации базы отдыха " "данные изъяты"".

02 марта 2016 года в ходе осмотра территории (объекта) Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Установлено, что данный земельный участок огорожен забором, выполненным из металлического профлиста, с четвертой стороны имеет выход к Волгоградскому водохранилищу, проход к береговой полосе общего пользования на территории данного участка ограничен с левой стороны (ниже по течению) и с правой стороны) выше по течению) металлическим забором на всем протяжении береговой полосы.

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 02 марта 2016 года.

Постановлением Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 27 апреля 2016 года N 127 в отношении юридического лица - ООО "Трим" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Трим" вменяемого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года; актом осмотра территории (объекта) от 02 марта 2016 года и приложенным к нему фотоматериалом; договором водопользования от 11 октября 2012 года, заключенному между Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Трим", предметом которого является участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах хозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (город Балаково) до Волгоградского гидроузла (город Волжский) на 965 км от устья.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Трим" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о доказанности нарушения ООО "Трим" требований законодательства в области природопользования. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Трим" реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ООО "Трим" вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ по правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют, как и не имеется правовых оснований для применения к данному юридическому лицу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года и постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 25 мая 2016 года N 02-28/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трим" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трим" - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова