Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабецкого В.М. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19 апреля 2016 года N 44, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Энцог" Рабецкого В.М.,
установил:
постановлением заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19 апреля 2016 года N 44 директор общества с ограниченной ответственностью "Энцог" (далее - ООО "Энцог") Рабецкий В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением и.о. заместителя министра - начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 11 мая 2016 года жалоба Рабецкого В.М. на постановление должностного лица от 19 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, Рабецким В.М. подана жалоба в Кировский районный суд города Саратова, в которой Рабецкий В.М. просил отменить постановление от 19 апреля 2016 года, производство по делу прекратить. При этом в поданной в суд жалобе Рабецкий В.М. указал на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, поданной в установленный десятидневный срок, в связи с чем просил восстановить срок на обжалование постановления от 19 апреля 2016 года.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года жалоба Рабецкого В.М. на постановление должностного лица от 19 апреля 2016 года была направлена по подведомственности в Волжский районный суд города Саратова.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства Рабецкому В.М. отказано, его жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока на ее подачу.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Рабецкий В.М. просит отменить определение судьи от 27 июля 2016 года, ссылаясь на наличие правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 19 апреля 2016 года. Автор жалобы считает, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не может препятствовать реализации права на судебную защиту.
В судебное заседание Рабецкий В.М. не явился, просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с занятостью в другом процессе в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, поэтому жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 19 апреля 2016 года получено Рабецким В.М. в день вынесения постановления.
29 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2016 года в соответствии с названной нормой было обжаловано Рабецким В.М. в вышестоящий орган, которое решением вышестоящего должностного лица от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.
Копия решения и.о. заместителя министра - начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 11 мая 2016 года была направлена в ООО "Энцог" по почте и получена адресатом 23 мая 2016 года, о чем материалы дела об административном правонарушении содержат соответствующее почтовое уведомление.
Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от 19 апреля 2016 года подана Рабецким В.М. 31 мая 2016 года в суд, то есть в десятидневный срок со дня получения решения должностного лица от 11 мая 2016 года.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что обжалование данного постановления вышестоящему должностному лицу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку Рабецкий В.М. не был лишен возможности обжаловать постановление в установленный законом срок в суд.
Данные выводы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и являются ошибочными.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
То обстоятельство, что в жалобе, поданной в суд, Рабецким В.М. не указано на обжалование решения должностного лица вышестоящего органа не свидетельствовало о пропуске обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не являлось основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
Подача Рабецким В.М. жалобы в суд соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. При этом жалоба направлена в Кировский районный суд города Саратова 31 мая 2016 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При таком положении определение Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения жалобы Рабецкого В.М. по существу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года отменить.
Материал по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Энцог" Рабецкого В.М. на постановление заместителя начальника управления лесного хозяйства - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 19 апреля 2016 года N 44, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, возвратить в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья М.В. Литвинова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.