Решение Саратовского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 21-643/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" (далее - ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ") Попова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 июля 2016 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) в Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 мая 2016 года, ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 61 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, директор ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" Попов А.В. обратился в Ленинский районный суд города Саратова с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене процессуальных решений. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 июля 2016 года решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями по делу, директор ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просил названные процессуальные акты отменить. В доводах жалобы указывает, что к административной ответственности необходимо привлечь должностное лицо, а не юридическое. Полагает, что решением районного суда нарушены права ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ", закрепленные Конституцией Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 60 000 рублей до 80 000 рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, являются предметом регулирования Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, вступившего в законную силу 01 января 2014 года, под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда или ее непроведение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, происшедшего 18 марта 2016 года с грузчиком ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" Алмаевым В.Н., в деятельности общества выявлены нарушения положений вышеприведенных норм, выразившихся в непроведении юридическим лицом специальной оценки условий труда работников предприятия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 6-2305-16-ИЗ/2110/1/НС/2 об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года, распоряжением (приказом) от 21 марта 2016 года N 6-2305-16-ИЗ/2110/2 на проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом, а также материалами проведенной в отношении ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" проверки.

Учитывая, что ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" не провело специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, что не оспаривалось его законным представителем, указанное юридическое лицо обоснованно, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо и районный суд оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Довод жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности должностного лица вместо юридического лица свидетельствует о неправильном толковании автором жалобы положений КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья или должностное лицо вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Таким образом, при установлении в ходе проверки нарушений закона КоАП РФ допускает привлечение к административной ответственности как юридического, так и должностного лица, либо обоих субъектов ответственности. При этом вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного субъекта решается на стадии обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и составления протокола по делу.

Судом второй инстанции установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, возбуждено и рассмотрено в отношении юридического лица - ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ". Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности определена санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Признавая указанный довод жалобы несостоятельным, судья также учитывает, что положениями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на процессуальные решения по делу об административном правонарушении не предусматривается изменение субъекта, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" состава вменяемого административного правонарушения правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств

не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 июля 2016 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) в Саратовской области от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "ПРИШЕЛ, УВИДЕЛ, ПОГРУЗИЛ" - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина