Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-2851/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Изотьевой Л.С., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденной Лукиной Г.А.,

защитника Девяткина О.А., представившего удостоверение N 709 и ордер

N 1008 от 19 августа 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Девяткина О.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Элифханова И.Б., апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Тихонова П.М. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 июня 2016 года, по которому

Лукина Г.А., "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с определением уровня знаний в высших учебных заведениях сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лукиной Г.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 420 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с определением уровня знаний в высших учебных заведениях сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ с Лукиной Г.В. взыскано в доход государства 10 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденной

Лукиной Г.А. и ее защитника Девяткина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Г.А. признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Как установилсуд, преступления совершены в период с 24 января по 03 февраля 2015 года в г. Саратове.

В апелляционной жалобе защитник Девяткин О.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что в основу приговора судом положены показания осужденной Лукиной Г.А. и свидетеля Л.О., данные ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм процессуального закона - нарушен порядок вызова на допрос, не предоставлена возможность пригласить защитника, что подтверждается показаниями самих Лукиной Г.А. и Л.О. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К.С. и С.И. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л.О. и Т.С. в судебном заседании, сославшись на их заинтересованность в деле, хотя показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля Б.А. и не опровергнуты другими доказательствами. Наличие прямого умысла у Лукиной Г.А. на совершение преступления не установлено. Вывод суда об использовании Лукиной Г.А. по своему усмотрению зачисленных на банковский счет Л.О. 10 000 рублей не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и не соответствует фактическим обстоятельствам. Вывод суда о наличии у Лукиной Г.А. организационно-распорядительных полномочий не основан на исследованных доказательствах, ведение Лукиной Г.А. учебных занятий, чтение лекций, прием зачетов, выставление студентам баллов, на что ссылается суд, определяя наличие у осужденной организационно-распорядительных полномочий, не свидетельствует о том, что она могла повлиять на решение вопроса о допуске кого-либо из студентов к сдаче экзаменов, что подтверждается показаниями свидетелей Б.А., А.А., Г.Ю., А.О., Б.И. Отсутствие каких-либо юридических последствий при выставлении баллов при проверке знаний студентов также подтверждается приобщенным к материалам дела стороной защиты письмом Министерства образования и науки РФ. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Б.А. о том, что при проверке уровня его знаний Лукина Г.А. задавала ему вопросы и он на них отвечал. Выставленные Лукиной Г.А. в зачетной книжке Б.А. баллы согласуются с другими официальным документами, соответствуют уровню знаний Б.А. и являются объективно достоверными. Вывод суда об отсутствии у Б.А. достаточных знаний для получения положительной оценки опровергаются показаниями Лукиной Г.А., свидетелей А.О. и Г.Ю., письменными доказательствами, в том числе положением о балльно-рейтинговой системе оценки академической успеваемости студентов, и вещественными доказательствами. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лукиной Г.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной

Лукиной Г.А., и дополнениях к ней защитник Элифханов И.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального закона. Указывает, что выводы суда о виновности Лукиной Г.А. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Лукина Г.В., осуществляющая текущий контроль знаний студентов по четырем модулям, не имела полномочий по принятию решений, приему экзаменов и выставлению оценок по итогам промежуточной и итоговой аттестаций и не обладала организационно-распорядительными полномочиями, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что Лукина Г.А. не имела оснований выставить Б.А. по результатам текущего и промежуточного контроля его знаний по итогам изучения каждого из четырех модулей положительные балльно-рейтинговые оценки ввиду отсутствия у него достаточных знаний, опровергается показаниями Лукиной Г.А., данными ею в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Т.П. указывает на изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года, предусматривающие уголовную ответственность за мелкое взяточничество, полагает, что эти изменения в силу ст. 10 УК РФ подлежат применению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лукиной Г.А. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1

ст.291.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений судебная коллегия приходит

к следующему.

Выводы суда о виновности Лукиной Г.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Б.А., являвшегося студентом СГМУ, в зимнюю сессию 2014-2015 года, зная об имеющейся у Т.С. возможности за деньги решить вопрос по сдаче модулей без фактической проверки его знаний, 23 января 2015 года он обратился к последней с просьбой помочь ему сдать таким образом модули по анатомии преподавателю Лукиной Г.А., на что Т.С. ответила согласием и попросила передать ей смс- сообщением его анкетные данные и перечислить на ее банковскую карту 13 000 рублей для Лукиной Г.А., что он и сделал. 24 января 2015 года Лукина Г.А. без фактической проверки его знаний проставила ему в зачетную книжку и академический журнал отметки о сдаче им всех необходимых ему моделей.

Свидетель К.Н. пояснила, что работает совместно с Л.О. в ФГБУ " "данные изъяты"" Минздрава РФ. Ей известно, что супруга Л.О. - Лукина Г.А. работает преподавателем кафедры анатомии в СГМУ. Несколько лет назад Т.С. обращалась к ней с просьбой помочь студенту СГМУ сдать зачет по анатомии, в связи с чем она в свою очередь обращалась к Л.О. и помогла Т.С. и Л.О. обменяться номерами телефонов.

Из показаний Л.О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 января 2015 года по ранее достигнутой между ним и Т.С. договоренности о ее посреднической функции в передаче через него его жене Лукиной Г.А. денег за проставление студентам зачетов без их фактической сдачи, Т.С. через смс сообщила ему о необходимости получения таким способом зачета Б.А., о чем он в свою очередь сообщил Лукиной Г.А., которая назвала ему сумму, за которую можно проставить зачет, в размере 10 000 рублей. Он сообщил об этом Т.С., она ответила согласием и 24 января 2015 года перечислила на его банковскую карту указанную сумму за проставление зачета Б.А.

Как следует из показаний Лукиной Г.А., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, она подробно пояснила об обстоятельствах получения ею в зимнюю сессию 2014-2015 года через Т.С. путем перечисления на банковскую карту своего мужа Л.О. денежных средств в размере 10 000 рублей от студента Саратовского государственного медицинского университета Б.А. за сдачу им модулей по анатомии без фактической проверки его знаний по указанной дисциплине, а также об обстоятельствах внесения ею в журнал учета успеваемости учебной группы Б.А., в журнал учета академической успеваемости лечебного факультета для студентов, обучающихся на коммерческой основе, на котором обучался Б.А., и в зачетную книжку Б.А. сведений о получении последним положительных балльно-рейтинговых оценок по четырем модулям по анатомии за 3 семестр 2014/2015 учебного года.

Согласно показаниям свидетеля Г.Ю., доцента кафедры анатомии СГМУ, он вел в первом семестре практические семинарские занятия в группе, где обучался Б.А. В университете действует балльно-рейтинговая система оценки академической успеваемости студентов. Студент обязан сдать все модули, предусмотренные рабочей программой, в противном случае он не будет допущен до экзамена.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подписи в графе "Подпись преподавателя" в экзаменационной ведомости по учебной дисциплине "Анатомия" за 2014/2015 год 22 группы 2 курса лечебного факультета СГМУ, а также в графе "Подпись экзаменатора" в зачетной книжке студента Б.А. и в графе "Полости" в журнале академической работы кафедры анатомии человека 2 курса лечебного факультета СГМУ, свидетельствующие о сдаче Б.А. модулей, выполнены Лукиной Г.А.

Из протокола осмотра компакт-дисков с записью телефонных переговоров Т.С. и Б.А., полученных в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", проведенных в отношении Т.С., следует, что "дата"

Б.А. интересуется у Т.С. о наличии у нее возможности помочь сдать ему за деньги зачет по анатомии преподавателю Лукиной Г.А. Т.С. называет ему сумму в 13 000 рублей, сообщает о необходимости перевода этих денег ей на банковскую карту, поясняя, что таким же способом переведет деньги Лукиной Г.А., после чего он сможет получить положительную оценку по анатомии, также просит Б.А. прислать ей смс-сообщение с его анкетными данными и номером группы. На указанных компакт-дисках также зафиксирована смс-переписка между Б.А. и Т.С., Т.С. и Л.О. от 22-24 января 2015 года, из которой следует, что Б.А. сообщает Т.С. свои анкетные данные с указанием фамилии, имени, отчества, номера группы, курса, наименования факультета, на котором учится, уведомляет Т.С. об отправлении денег, Т.С. сообщает эти данные Л.О., тот в свою очередь сообщает ей сумму, необходимую для перечисления, Т.С. дает Л.О. согласие на указанную им сумму, затем подтверждает состоявшуюся между ними договоренность Б.А., Б.А. благодарит Т.С. за посредничество, Т.С. сообщает Л.О. о перечислении денег и просит проставить зачет Б.А. в день перечисления денег. Имеющейся на данном компакт-диске информацией также подтверждается проведение операций в системе Сбербанк-Онлайн по перечислению 22 января 2015 года Б.А. на принадлежащую Т.С. карту VISA 13000 рублей.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность осужденной Лукиной Г.А. также подтверждается: протоколом обыска, из которого следует, что в СГМУ по адресу г "данные изъяты", изъяты личное дело студента Б.А., журнал академической работы кафедры анатомии человека студентов 2 курса лечебного факультета, экзаменационная ведомость студентов 22 группы 2 курса лечебного факультета по учебной дисциплине "Анатомия" за 2014-2015 год; протоколом осмотра изъятых документов; протоколом обыска, согласно которому в жилище Лукиной Г.А. была обнаружена и изъята банковская карта ОАО "Сбербанк России", VISA Classic N, принадлежащая Л.О.; протоколом осмотра указанной карты, из которого следует, что 24 января 2015 года в 08 часов 03 минуты на данную карту зачислены 10 000 рублей, переведенные с банковского счета Т.С.; протоколами выемки у Б.А. зачетной книжки и ее осмотра; протоколом выемки журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по дисциплине "Анатомия" студентов 22 группы 2 курса лечебного факультета СГМУ в 3 семестре 2014-2015 учебного года; протоколом осмотра указанного журнала, из которого следует, что в нем напротив фамилии Б.А. указаны оценки: "3,3,3,3" и имеется запись "(16) 24.01.15"; копией приказа ректора СГМУ от 11 февраля 2008 года N 93-0 о внедрении в работу кафедр СГМУ балльно-рейтинговой системы оценки академической успеваемости студентов; положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся СГМУ, утвержденным ректором СГМУ 30.12.2013 года, согласно которому обучающиеся допускаются к экзаменационной сессии при условии сдачи всех зачетов и выполнения других видов учебной работы по дисциплинам учебного плана соответствующего семестра; приказом ректора СГМУ "О календарных сроках организации учебного процесса на осенний семестр 2014-2015 года" N 807-О от 06 ноября 2014 года, согласно которому учебный процесс предписано провести в период с 01 сентября 2014 года по 24 января 2015 года, экзаменационную сессию в период с 26 января 2015 года по 31 января 2015 года; выпиской из приказа ректора СМГУ N 148 л/с-п от 26 марта 2013 года о переводе ассистента кафедры анатомии человека СГМУ Лукиной Г.А. на должность старшего преподавателя кафедры анатомии человека СГМУ с 01 апреля 2013 года; должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры анатомии человека СМГУ, утвержденной 04 апреля 2013 года, согласно которой старший преподаватель кафедры анатомии человека осуществляет организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым факультетам и дисциплинам, ведет все виды учебных занятий, читает лекции, принимает зачеты по дисциплинам; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям, данным Лукиной Г.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений закона при проведении в ходе предварительного расследования допросов Лукиной Г.А. и Л.О., вопреки доводам жалоб, не допущено. Эти показания были получены в присутствии защитников, от которых допрашиваемые лица не отказывались. Кроме того, перед допросом им были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе положение ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, своего супруга и своих близких родственников. Также они были предупреждены, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Кроме того, показания Лукиных, данные на предварительном следствии, полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля

Б.А. и другими письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и принял во внимание при постановлении приговора.

Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной в ходе предварительного расследования вследствие применения к ней недозволенных методов ведения следствия, а также о нарушении органами следствия ее прав, судом не установлено. Доводы защитника Девяткина О.А. о том, что допущенные в ходе следствия нарушения подтверждаются показаниями свидетелей С.И. и К.С., являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями указанных лиц, изложенных в протоколе судебного заседания.

К измененным в судебном заседании показаниям свидетеля Л.О.,

а также показаниям свидетеля Т.С. о том, что 10 000 рублей были перечислены Т.С. на карту Л.О. в счет уплаты ею долга, суд обоснованно отнесся к критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследовав которые суд пришел к верному выводу о том, что деньги Т.С. были перечислены на карту Л.О. в качестве взятки за действия Лукиной Г.А. в пользу Б.А.

Из показаний Лукиной Г.А., данных ею на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что она и ее муж

Л.О. имели давнее (более 3 лет) знакомство с Т.С., через которую она, Лукина Г.А., неоднократно путем перечисления денег на банковскую карту мужа получала деньги от студентов за выставление им зачетов без фактической проверки уровня их знаний, при аналогичных обстоятельствах ею была получена взятка в размере 10 000 рублей от Б.А. за сдачу им модулей по анатомии.

Установленные судом обстоятельства, соответствующие вышеуказанным показаниям Лукиной Г.А., свидетельствуют о том, что умысел Лукиной Г.А. на получение взятки от Б.А. сформировался самостоятельно, без какого-либо постороннего вмешательства, в отсутствие каких-либо искусственных условий, которые бы спровоцировали Лукину Г.А. на совершение преступления. Деньги от Б.А. Лукина Г.А. получила за действия, которые входили в ее полномочия и которые она осуществляла в связи со своими должностными обязанностями.

Как следует из показаний Лукиной Г.А., с Л.О. она состоит в браке, они проживают совместно и ведут общее хозяйство, у них общий семейный бюджет, денежные средства, находящиеся на банковской карте ее мужа Л.О., являются их общими денежными средствами. С учетом этого, суд пришел к верному выводу о том, что получение взятки было окончено после поступления денежных средств на банковскую карту Л.О. по договоренности между ним и Лукиной Г.А.

Вопреки доводам защитника Девяткина О.А., вывод суда о наличии у

Лукиной Г.А. организационно-распорядительных функций основан на исследованных доказательствах.

Опровергая доводы осужденной о том, что она не является должностным лицом, а потому не является субъектом преступления, в совершении которого обвиняется, суд правильно сослался на должностную инструкцию старшего преподавателя кафедры анатомии человека СМГУ, утвержденную ректором данного образовательного учреждения 04 апреля 2013 года, согласно которой в обязанности старшего преподавателя кафедры анатомии человека входит, в том числе, осуществление организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым факультетам и дисциплинам, организация и ведение научно-исследовательской работы по научным направлениям кафедры, ведение всех видов учебных занятий, лекции, принятие зачетов по дисциплинам.

Довод стороны защиты о том, что проставление Лукиной Г.А. сведений о сдаче Б.А. модулей никак не могло повлиять на его допуск к сдаче экзамена, является необоснованным. Согласно Положению о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся СГМУ, утвержденному ректором СГМУ 30.12.2013 года и действовавшему на январь-февраль 2015 года, обучающиеся допускались к экзаменационной сессии при условии сдачи всех зачетов и выполнения других видов учебной работы по дисциплинам учебного плана соответствующего семестра. Об этом же утверждал допрошенный в качестве свидетеля Г.Ю., который в первом семестре вел занятия у Б.А. Свидетели А.О. и А.О. не опровергали данных утверждений, при этом из их показаний следует, что в начале 2015 года действовала балльно-рейтинговая система, но в конце 2015 года внесли изменения в законодательство, и ее изменили, и теперь студент может быть допущен к экзамену и в случае, если модуль не сдан.

Ссылка стороны защиты на письмо Министерства образования и науки РФ от 15 сентября 2015 года как на доказательство невиновности Лукиной Г.А. не может быть принята во внимание, поскольку из содержания этого письма видно, что оно касается вопросов, связанных с отчислением за академическую задолженность. Вместе с тем, возможность отчисления Б.А. как одно из последствий отсутствия у него положительных оценок по модулям, органы следствия, а затем и суд, с действиями Лукиной Г.А. не связывали.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б.А. о том, что Лукина Г.А. проставила ему отметки о сдаче модулей без фактической проверки его знаний, не имеется. То обстоятельство, что Б.А. впоследствии сдал экзамен на положительную оценку, не свидетельствует о невиновности Лукиной Г.А. в получении денежных средств от него через посредников в качестве взятки за проставление модулей без фактической проверки знаний обучающегося.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, на момент постановления приговора суд верно квалифицировал действия Лукиной Г.А. по ч. 3 ст. 290, ч.1 ст.292 УК РФ.

Приговор в отношении Лукиной Г.А. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении наказания Лукиной Г.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в связи с внесением в уголовный закон после постановления приговора изменений, улучшающих положение осужденной Лукиной Г.А., судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

На момент постановления приговора действия Лукиной Г.А. по эпизоду получения через посредника взятки в размере 10 000 рублей верно были квалифицированы судом по ч.3 ст. 290 УК РФ.

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года N324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Данным законом Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 291.2 УК РФ "Мелкое взяточничество".

Частью 1 ст. 291.2 УК РФ в настоящее время предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом санкция данной нормы уголовного закона мягче санкции ч.3 ст.290 УК РФ, по которой Лукина Г.А. признана виновной.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что Лукина Г.А. признана виновной в получении через посредника взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ее действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

С учетом этого, из приговора подлежит исключению указание о взыскании с Лукиной Г.А. в доход государства 10 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для применения к Лукиной Г.А. акта об амнистии, о чем просит сторона защиты.

Так, согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действие амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ, то есть на лиц, осужденных за получение взятки в каком бы то ни было размере.

В настоящее время преступность действий Лукиной Г.А. новым уголовным законом не устранена, за совершенное ею преступление - получение взятки в размере 10 000 рублей также предусмотрена уголовная ответственность.

Исходя из того, что законодатель не распространял действие амнистии на любые формы взяточничества и в любых размерах, оснований для применения акта об амнистии к Лукиной Г.А. и освобождения ее от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 июня 2016 года в отношении Лукиной Г.А. изменить:

- переквалифицировать действия Лукиной Г.А. с ч.3 ст.290 УК РФ

на ч.1 ст.291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, назначить Лукиной Г.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с Лукиной Г.А.

на основании ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ в доход государства 10 000 рублей, полученных в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.3

ст.290 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Лукиной Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Девяткина О.А. и Элифханова И.Б. и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи