Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-2947/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Котлова А.Е. и Изотьевой Л.С.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Захаренкова С.А.,

защитника Сергун Е.Л., представившей удостоверение N 64/2343 и ордер N 47,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захаренкова С.А. и защитника Сергун Е.Л. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года, которым

Захаренкова С.А., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного Захаренкова С.А. и защитника Сергун Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренков С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств "данные изъяты" в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в период времени с марта по ноябрь 2013 года в "данные изъяты" Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаренков С.А. вину не признал.

Осужденный Захаренков С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а его - оправдать.

Защитник Сергун Е.Л. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Захаренкова С.А., также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора. По мнению защитника, приговором осужден невиновный человек, действия Захаренкова С.А. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку суд не анализировал и не доказал его умысел на хищение денежных средств по договору и корыстный мотив в его действиях. Обращает внимание на то, что Захаренков С.А. допустил замену предусмотренных сметой работ на другие необходимые работы, что было установлено судом, в связи с чем в его действиях могли бы иметься признаки самоуправства, но фактический ущерб от этих действий не установлен. Считает, что признаки хищения в форме мошенничества в действиях Захаренкова С.А. отсутствуют. Ссылаясь на пояснения осужденного и произведенные им расчеты, указывает, что стоимость дополнительно выполненных работ превышает стоимость невыполненных работ, чему суд не дал оценки. Приводит содержание приговора и полагает выводы суда о том, что Захаренков С.А. сначала похитил у потерпевшего денежные средства в размере 1163323 рублей 08 копеек путем невыполнения конкретных работ, предусмотренных сметой, а затем распорядился похищенным в форме выполнения потерпевшему других работ, не предусмотренных сметой, надуманным и необоснованным. По мнению защитника, суд не дал оценки показаниям свидетеля Г.А.В. - эксперта " "данные изъяты"" о том, что замена видов работ носила объективный характер, так как выполнение предусмотренных сметой работ было невозможно. Считает, что суд положил в основу приговора недостоверные расчеты эксперта Е.Н.А., которые основаны на неверном и некорректном применении индексов в расчетах, в которых отсутствует учет стоимости фактически выполненных дополнительных работ. Полагает, что эксперт, применив разные индексы, искусственно уменьшил стоимость фактически учтенных работ и увеличил сумму, якобы, имеющейся разницы или совершенного "хищения". Обращает внимание на то, что в случае применения экспертом одинакового сметного коэффициента, действия осужденного требовали бы квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а суд не дал в приговоре никакой оценки данным доводам защиты. Приводит пояснения Захаренкова С.А. в суде, произведенные им расчеты, согласно которым стоимость выполненных работ превышает предусмотренную сметой, и указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ данные доводы стороны защиты в приговоре не получили соответствующей оценки и судом не опровергнуты. По мнению защитника, доказательства умысла Захаренкова С.А. на хищение денежных средств по договору при заключении данного договора и предоставлении документов на конкурс отсутствуют, а вывод суда об этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям свидетеля Л.Д.А. Считает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является качество выполнения работ и их объем. Обращает внимание на то, что допрошенные представитель потерпевшего М.Н.С., свидетели-жильцы домов Ш.С.В., П.Н.С., Б.А.С. и С.В.И., представители властных структур С.А.Н., Б.Е.А. и Б.М.Л. никаких претензий по качеству выполненных по договору работ не имели и не имеют. Указывает на неполноту приведенных в приговоре показаний свидетеля П.Н.С. Обращает внимание на то, что Захаренков С.А. ранее судим не был, характеризуется положительно, имеет на иждивении неработающую в связи с необходимостью ухода за больным ребенком супругу и несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, имеет работу и регистрацию по месту проживания. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал необходимость избрания Захаренкову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить и вынести в отношении Захаренкова С.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Ануфриев С.В. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании на основе принципа состязательности сторон доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего М.Н.С., свидетелей С.А.Н., П.Е.Н., К.Н.А., Б.М.Л. и Б.Е.А. о выделении "данные изъяты" денежных средств в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" на капитальный ремонт кровли трех домов, об обстоятельствах проведения конкурса на выполнение данных работ и заключения договора от 3 марта 2013 года с "данные изъяты" от имени которого выступал Захаренков С.А., о перечислении денежных средств в размере 2381133 рубля, об обстоятельствах подписания акта приемки выполненных работ;

- показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что "данные изъяты" по договору с управляющей компанией осуществляло контроль за выполнением работ по ремонту кровли трех домов. При этом контроль носил выборочный характер, он следил за соблюдением СНиПов, а не за объемами выполненных работ, не все предусмотренные сметами работы были выполнены, а иные работы с заказчиком не согласовывались;

- показаниями свидетелей Ш.С.В., Б.А.С., С.В.И. и П.Н.С. о проведении работ на крышах домов, в которых они проживают;

- показаниями свидетеля З.А.Н. о том, что ремонт крыш домов проводился некачественно с нарушением технологии, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Л.Д.А., являвшегося генеральным директором "данные изъяты" согласно которым в целях возвращения имевшегося перед ним долга со стороны Захаренкова С.А. и по его просьбе он передал ему уставные документы общества и доверенность, а также предоставил доступ к печати. Обстоятельства заключения договора на ремонт кровли трех домов в "данные изъяты" ему не известны, денежные средства по данному договору на счет ООО поступили;

- показаниями свидетеля З.А.А., согласно которым он никогда не работал в "данные изъяты" и не принимал участие в работах по ремонту кровли домов, а запись в его трудовой книжке об этом не соответствует действительности;

- показаниями свидетеля А.Х.А. о том, что он по устной договоренности в частном порядке работал у Захаренкова С.А. водителем и по его указанию привозил в "данные изъяты" материалы для ремонта трех домов;

- заключениями экспертов NN 69, 70 и 73 от 11 марта 2016 года и показаниями эксперта Е.Н.А., согласно которым стоимость выполненных работ по договору от 2 марта 2013 года по капитальному ремонту жилых домов составила 740735,17 рублей, 195114,60 рублей и 281959,43 рублей соответственно, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Захаренкова С.А. в инкриминированном ему деянии.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания Захаренкова С.А. о том, что преступление он не совершал, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы проведенных по делу исследований подтвердил в судебном заседании эксперт Е.Н.А., который разъяснил данные им заключения, в полном объеме ответил на вопросы сторон об использованных при производстве экспертиз методик, расчетов, индексов и коэффициентов.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Захаренкова С.А. умысла на совершение преступления, о выполнении им не предусмотренных сметой работ, о недостоверности произведенных экспертом расчетов, об отсутствии претензий у управляющей компании и жильцов домов по качеству капитального ремонта кровли, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые судебная коллегия признает верными.

Вопреки доводам жалобы защитника, пояснения Захаренкова С.А. и произведенные им расчеты, согласно которым стоимость дополнительно выполненных работ превышает стоимость предусмотренных сметой и невыполненных работ, получили в приговоре соответствующую оценку суда, обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которое сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы защитника о том, что по показаниям свидетеля Г.А.В. об объективном характере замены выполненных работ, а также о неполноте изложенных в приговоре показаний свидетеля П.Н.С., не свидетельствуют о незаконности приговора, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и на квалификацию содеянного осужденным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Захаренкова С.А. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Захаренкова С.А. умысла на хищение денежных средств "данные изъяты" путем обмана, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о том, что приговором осужден невиновный человек, о недоказанности наличия у Захаренкова С.А. умысла на хищение денежных средств по договору и корыстного мотива в его действиях, об отсутствии бесспорных доказательств совершения Захаренковым С.А. преступления, о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации содеянного, в связи с чем осужденный подлежит оправданию, судебная коллегия признает недостоверными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Захаренкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, о состоянии его здоровья, в том числе указанных защитником в апелляционной жалобе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному и справедливым.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности Захаренкова С.А. не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку его положительные характеристики судом при назначении наказания были учтены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Захаренкову С.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре в достаточной степени обосновал и мотивировал необходимость изменения меры пресечения Захаренкову С.А. на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года в отношении Захаренкова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Сергун Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи