Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-2953/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Изотьевой Л.С., Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитников Мухтарова С.Р., представившего удостоверение N 903 и ордер N 453 от 14.09.2016 года, Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение N 2200 и ордер N 3798 от 06.09.2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Мухтарова С.Р., потерпевшего В.С. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, по которому

Володин С.М., "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления защитников Мухтарова С.Р., Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин С.М. признан виновным в умышленном причинении В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установилсуд, преступление совершено Володиным С.М. 15 февраля 2016 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Володина С.М., защитник Мухтаров С.Р. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Володина С.М. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку до случившегося ему были причинены телесные повреждения работниками бригады строителей, и когда он вышел узнать, за что его избили, на входе в подъезд ему преградил дорогу потерпевший В.С., который нанес ему удар в живот, а он, Володин С.М., опасаясь продолжения преступных действий в отношении него со стороны потерпевшего, достал нож и стал беспорядочно размахивать им перед собой. Обращает внимание на то, что сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что мог махать ногой в направлении Володина С.М. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П.С., который явился очевидцем произошедших событий и не заинтересован в исходе дела. Свидетель же М.А., с которым у Володина С.М. первоначально произошел конфликт, напротив, заинтересован в исходе дела, а по поводу произошедшего между Володиным С.М. и В.С. ничего пояснить не смог. Полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Володин С.М. действовал в пределах необходимой обороны, что в силу ст.37 УК РФ, устраняет преступность деяния. Просит приговор отменить, Володина С.М. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший В.С. указывает, что постановленный в отношении Володина С.М. приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он с самого начала следствия заявлял, что претензий к Володину С.М. не имеет и не хотел, чтобы в отношении него возбудили уголовное дело. Указывает, что многих моментов произошедшего он не помнит. Он мог махать ногой в сторону Володина С.М., но ударил его или нет ногой, он не помнит. С учетом обстоятельств происшедшего, отсутствия у него претензий к Володину С.М., наличия на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, просит приговор изменить, назначить Володину С.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мухтарова С.Р. государственный обвинитель Бородкин С.С. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Володина С.М. в умышленном причинении В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший В.С. суду пояснил, что 15 февраля 2016 года примерно в 17 часов он окончил работу по ремонту помещений и на выходе из подъезда по пути домой увидел ранее незнакомого мужчину, который неожиданно нанес ему удары ножом в область грудной клетки. При этом никакого конфликта между ними не было. Он прикрывался рукой от ударов, возможно, вытягивал ногу вперед, но это могло происходить уже после первого нанесенного ему ножом удара. С полученными повреждениями он обратился в больницу, где ему сделали операцию.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что 15 февраля 2016 года примерно в 17 часов он, находясь на рабочем месте, услышал от рабочих, что необходимо вызвать скорую помощь, так как М.А. порезали ножом. На следующий день ему стало известно, что все произошло из-за конфликта, случившегося раньше по времени между другим рабочим М.А. и незнакомым мужчиной.

Свидетель М.А. пояснил, что 15 февраля 2016 года он шел в подъезде дома, где в составе бригады осуществлял ремонтные работы, и на лестнице у него произошел конфликт с ранее незнакомым Володиным С.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В конфликт вмешался другой рабочий, который, останавливая Володина С.М., нанес ему несколько ударов, после чего они ушли.

Из показаний свидетеля Б.Т. следует, что 15 февраля 2016 года она и Володин С.М. возвращались домой, и в подъезде на лестнице между Володиным С.М. и рабочим, который шел с мусором, произошел конфликт. Она, испугавшись, забежала в квартиру, куда вскоре вслед за ней зашел Володин С.М., лицо которого было в крови. Она обработала раны и ушла в другую комнату. Затем она услышала, как хлопнула входная дверь. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что Володин С.М. ножом порезал неизвестного мужчину. Володин С.М. впоследствии сказал ей, что причинил мужчине ранение ножом, который взял дома.

Согласно показаниям Володина С.М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, 15 февраля 2016 года в подъезде дома на лестнице ранее незнакомый ему мужчина в рабочей одежде нанес ему удары в область головы. Он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, зашел домой, привел себя в порядок и решилвыяснить, за что его избил мужчина. Для своей защиты он взял кухонный нож, так как боялся, что и другие рабочие могут на него напасть. Выйдя на улицу, он никого не увидел. Когда он подошел к подъезду, из него вышел и перегородил ему дорогу другой мужчина, как он подумал, из бригады рабочих. Он, Володин С.М., попросил пропустить его, но мужчина ответил ему нецензурно и нанес удар в живот. Он, желая защититься, достал из кармана нож и стал размахивать им. Ударил ли он мужчину ножом, он не видел. Затем мужчина развернулся и зашел в подъезд, а он пошел домой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, В.С. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана правой половины грудной клетки, резаная рана левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Володина С.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы защитника Мухтарова С.Р. о том, что Володин С.М. действовал в пределах необходимой обороны тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Суд верно установил, что в момент нанесения Володиным С.М. ударов ножом В.С. какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого отсутствовало.

Из показаний В.С. следует, что удары ножом он получил сразу же, как вышел из подъезда, неожиданно для себя, поскольку ни в какой конфликт не вступал. Первым он удар ногой в живот Володину С.М. не наносил, мог поднять ногу, защищаясь от ударов ножом.

Данные показания потерпевшего не свидетельствуют о том, что жизни или здоровью Володина С.М. что-либо угрожало.

Кроме того, после произошедшего между Володиным С.М. и другими рабочими конфликта Володин С.М. более чем через полчаса взял нож и пошел выяснять, за что его избили, и не найдя никого, встретив В.С., со стороны которого, как верно установилсуд, отсутствовало общественно-опасное посягательство, ударил его несколько раз ножом в область расположения жизненно-важных органов.

При таких установленных судом обстоятельствах нельзя согласиться с доводами защитника о том, что сложившаяся при встрече В.С. и Володина С.М. обстановка давала основания полагать, что общественно-опасное посягательство в отношении последнего продолжалось, и что Володин С.М. находился в состоянии необходимой обороны. Не может об этом свидетельствовать и наличие у Володина С.М. обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений в области лица и груди, поскольку, как установлено судом, образовались они не в результате действий потерпевшего, а при иных обстоятельствах, примерно за полчаса - час до встречи Володина С.М. с В.С.

Показаниям свидетеля защиты П.С. судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно поставил их под сомнение, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В.С., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Мотивов для оговора Володина С.М. потерпевшим не установлено.

Свидетель М.А. очевидцем совершения Володиным С.М. преступления в отношении В.С. не являлся. Его показания в совокупности с другими доказательствами лишь подтверждают возникновение первоначального конфликта между Володиным С.М. и рабочими. Показаниям указанного свидетеля, как и другим доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка.

Опровергая доводы осужденного, суд в приговоре обоснованно сослался на показания эксперта Л.Г. о том, что телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную область, не могло возникнуть при хаотичном размахивании ножом на уровне живота потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что Володин С.М. действовал в пределах необходимой обороны, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Приговор в отношении Володина С.М. соответствует требованиям

ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре. Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, в приговоре не содержится.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что потерпевший В.С. еще до возбуждения уголовного дела просил никого к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений не привлекать, не могло повлиять на правильность принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения и подлежат возбуждению независимо от желания потерпевшего.

Наказание Володину С.М. назначено с соблюдением требований

ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Мнение потерпевшего В.С. о назначении Володину С.М. наказания, не связанного с лишением свободы, было известно суду и наряду с другими обстоятельствами принималось во внимание, однако обязательным для суда оно не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года в отношении Володина С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мухтарова С.Р., потерпевшего В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи