Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В.Н., Курочкиной Т.К. к Корсунову А.В. о прекращении строительства, сносе пристройки по апелляционной жалобе Корсунова А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Корсунова А.В., его представителя по заявлению Щепанского Р.А., поддержавших доводы жалобы, Курочкина В.Н., Курочкиной Т.К., их представителя по ордеру - адвоката Балдуева В.Б., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.Н., Курочкина Т.К. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Корсунову А.В. о сносе за счет ответчика нежилой пристройки (летней кухни), "адрес". В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира "адрес". В июне 2015 года Корсунов А.В. начал возведение деревянной пристройки к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Указанная пристройка имеет высоту 6 метров и расположена на расстоянии менее 1 метра до дома истцов. Истцы полагают, что возведенное ответчиком строение нарушает пожарные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью истцов из-за близости расположения к их жилью, что увеличивает риск возникновения возгорания, в связи с чем обратились с соответствующими требованиями в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность за свой счет снести пристройку к дому (летнюю кухню), "адрес".

Корсунов А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указал, что спорная пристройка (летняя кухня) является объектом вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на ее строительство не требуется. Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку при его проведении были неправильно применены нормы пожарной безопасности, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Автор жалобы также обращает внимание на то, что восстановление прав истцов возможно без осуществления сноса пристройки. Кроме того, полагал, что при рассмотрении дела судом не учтен сложившийся характер застройки и землепользования сторон.

От Курочкина В.Н., Курочкиной Т.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым они просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель 3-го лица администрации Хвалынского муниципального района не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 263, п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Курочкин В.Н. и Курочкина Т.К. являются собственниками квартиры "адрес" на основании договора на приватизацию жилого помещения от 04 мая 1994 года.

Корсунов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2002 года.

Из постановления Главы объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области N 1600 от 29 ноября 2002 года следует, что земельный участок "адрес", передан Корсунову А.В. в аренду сроком на 49 лет.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06 мая 2015 года ответчик является собственником нежилого здания (летняя кухня), "адрес", расположенного по вышеуказанному адресу.

Стороны являются смежными землепользователями.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик снес имевшуюся ранее пристройку к дому (возведенную в 1958 году), впоследствии возвел на данном месте новую пристройку, которая не соответствовала размерам прежней пристройки. Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года на ответчика была возложена обязанность снести указанную пристройку. Решение суда было исполнено Корсуновым А.В. В 2015 году ответчик вновь возвел пристройку - летнюю кухню "адрес".

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена комплексная судебная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 272 от 18 декабря 2015 года на момент проведения экспертизы имеется нарушение требований норм пожарной безопасности, допущенное ответчиком при возведении нежилого здания (летней кухни), расположенной по адресу: "адрес", влияющие на безопасность жилого дома (квартиры) истцов, расположенного по адресу: "адрес", а именно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому минимальное расстояние между строениями указано в размере 6 метров.

Нарушения требований строительных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил, допущенные ответчиком при возведении нежилого здания (летней кухни), расположенной по адресу: "адрес", влияющие на безопасность жилого дома (квартиры) истцов, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют.

Нежилое здание (летняя кухня), расположенное по адресу: "адрес", создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Для устранения выявленных нарушений норм и правил противопожарной безопасности в отношении объекта экспертизы - нежилого здания (летней кухни), расположенного по адресу: "адрес", необходимо провести следующие мероприятия, которые разрабатываются специализированными проектными организациями: в соответствии с положениями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", Пособия к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" возможен вариант устройства системы автоматического пожаротушения, противопожарных элементов кровли и наружной противопожарной стены, обращенной к границе смежных земельных участков.

Учитывая указанное экспертное заключение, в котором содержатся выводы о нарушении норм и правил пожарной безопасности при возведении пристройки, а также то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию данного объекта ответчиком не получалось, суд удовлетворил иск Курочкина В.Н., Курочкиной Т.К. о сносе пристройки.

В суде апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалобы о сложившемся между сторонами характере землепользования и застройки, о возведении пристройки в границах ранее имевшейся пристройки, определении огнестойкости домовладения истцов и пристройки ответчика была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 82 от 20 мая 2016 года площадь пристройки - летней кухни (литера Г1) к дому "адрес" в сравнении с холодной пристройкой (литера "а") 1958 года постройки по тому же адресу, сведения о которой содержатся в инвентарном деле, увеличилась на 8,8 кв. м. Изменение границ пристройки произошло по направлению в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по направлению в сторону переулка "адрес" и по направлению в сторону хозяйственных построек, указанных в техническом паспорте от 16 апреля 2015 года под литерами "Г2" и "Г3".

Учитывая выводы экспертного заключения о возможности устранения нарушений норм и правил противопожарной безопасности путем устройства системы автоматического пожаротушения, противопожарных элементов кровли и наружной противопожарной стены, обращенной к границе смежных земельных участков, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, представленных ответчиком, были приняты: договор N 6Н/СМР/16 от 18 апреля 2016 года, заключенный между Корсуновым А.В. и ООО "НОБИ", на установку модуля порошкового пожаротушения "Буран 2,5", паспорт и руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения "Буран 2,5", лицензия N 64-Б/00017 от 06 февраля 2009 года, предоставленная ООО "НОБИ" на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, акт выполненных работ N 81 от 19 мая 2016 года, акт обследования помещений индивидуального жилого дома, составленный отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вольскому и Хвалынскому районам Саратовской области Главного управления МЧС России по Саратовской области 27 мая 2016 года, а также справка Хвалынского филиала ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 15 февраля 2016 года о возведении летней кухни (литера Г1) с отступом 1 метр от границ смежного земельного участка.

Для проверки достаточности произведенных ответчиком мероприятий по устранению нарушений противопожарной безопасности, изменения расстояний между летней кухней литера Г1 и квартирой истцов по сравнению с расстоянием между объектами, существовавшими на 2002 год (приобретение домовладения ответчиком), судебной коллегией была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта N 125 от 18 июля 2016 года следует, что мероприятий по устранению нарушений противопожарной безопасности, проведённых ответчиком по договору N 6Н/СМР/16 от 18 апреля 2016 года, для обеспечения безопасной эксплуатации строений сторон недостаточно. Для устранения нарушений норм противопожарной безопасности также необходимо провести следующие мероприятия:

- устройство наружной противопожарной стены;

- устройство противопожарных элементов кровли (противопожарные пояса кровли).

Данные мероприятия выполняются согласно проектной документации, разработанной специализированными организациями.

Расстояние между летней кухней литера Г1 и квартирой истцов по сравнению с расстоянием между объектами, существовавшими на 2002 год (год приобретения объекта ответчиком) изменилось. На момент проведения экспертизы летняя кухня (литера Г1) по переулку "адрес" расположена на расстоянии порядка 2 - 2,2 м от квартиры "адрес". Иными словами летняя кухня (литера Г1) фактически удалена от квартиры истцов по сравнению с существовавшим на 2002 год строением (сараем) у ответчика, примыкавшим к границе смежных земельных участков.

Ответить на вопрос суда о том, насколько это повлияло на безопасность при эксплуатации объектов сторон, в категоричной форме не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют описание и характеристики, параметры, техническое состояние, конструктивных элементов, из которых состояло строение (сарай) по состоянию на 2002 год. Вследствие чего, из тех данных, что известны эксперту из материалов гражданского дела, и результатов натурного осмотра можно сделать вывод, что изменение взаимного расположения строений на момент проведения экспертизы по отношению к существовавшему по состоянию на 2002 год способствует повышению степени безопасности при эксплуатации объектов сторон.

Исходя из исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строение под литерой Г1 было возведено ответчиком Корсуновым А.В. на земельном участке, предоставленном в аренду. Проектная документация для возведения пристройки и проведения реконструкции жилого дома не составлялась, разрешение на реконструкцию Корсунову А.В. органом местного самоуправления не выдавалось.

Строение возведено с нарушением пожарных норм, поскольку нарушено нормативное расстояние между строениями истцов и ответчика, но при этом вновь возведенная пристройка литера Г1 фактически удалена от квартиры истцов по сравнению с существовавшим на 2002 год строением (сараем) у ответчика, примыкавшим к границе смежных земельных участков, что способствует повышению степени безопасности при эксплуатации объектов сторон.

Требования истцов основаны на нарушении ответчиком действующих требований противопожарной безопасности. Однако, сам по себе факт нарушения таких норм, правил и требований не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением указанных требований. Оснований полагать, что вследствие допущенных нарушений права истцов не могут быть восстановлены иным способом, у суда не имелось.

Установленные по данному делу фактические обстоятельства при отсутствии данных о нарушении права собственности законного владения истцов, по мнению судебной коллегии, недостаточны для вывода о том, что защита прав истцов в данном случае возможна исключительно путем сноса строения и для удовлетворения заявленных требований о его сносе.

Требований об устранении нарушений права другими способами и по другим основаниям истцами не заявлено, что не лишает их в будущем обращаться с такими требованиями к ответчику.

С учетом изложенного, руководствуюсь принципом баланса интересов сторон, исходя из характера и объема нарушенного права, существенности допущенных Корсуновым А.В. при возведении пристройки нарушений противопожарных норм, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Курочкина В.Н., Курочкиной Т.К. о сносе строения.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные обстоятельства, нормы материального права, исследованные доказательства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что в силу п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курочкина В.Н., Курочкиной Т.К. к Корсунову А.В. о возложении обязанности по сносу пристроенной к жилому дому летней кухни отказать.

Председательствующий

Судьи