Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланян В.С. к Храмовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Храмовой Т.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Храмовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Шоховой Е.В. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Асланян В.С. обратился в суд с иском к Храмовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Асланян В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного на 4-м этаже по адресу: "адрес" кв. 4, комн. NN 24, 25, на основании договора социального найма жилого помещения N от 12 ноября 2013 года, заключенного с администрацией Красноармейского муниципального района.

05 февраля 2015 года произошел залив принадлежащей истцу комнаты N в жилом помещении, расположенном по указанному адресу.

Причиной залива, по мнению истца, явилось повреждение стояка центральной системы отопления, расположенного в квартире N 52 (комнаты NN 24, 25) "адрес", в результате оказания на него механического воздействия.

Нанимателем данного жилого помещения является Храмова Т.В.

В результате залива комнаты N 25 квартиры N 4 повреждены потолок, полы, мебель, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Истец просила взыскать с Храмовой Т.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 56 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за составление рабочего проекта сметной документации по определению стоимости ремонта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года исковые требования Асланян В.С. удовлетворены частично. С Храмовой Т.В. в пользу Асланян В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 55 140 рублей, а также расходы по оплате рабочего проекта сметной документации в размере 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Храмова Т.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы считает недоказанным причинение вреда истцу по ее вине. Кроме того, поврежденный стояк относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению организацией, осуществляющей управление общим имуществом много квартирного дома.

Обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения;

Из содержания акта, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" 05 февраля 2015 года, следует, что в комнате N 25 квартиры N 5 "адрес" из-за механического повреждения на прямой подаче теплоносителя лопнула металлопластиковая труба, в результате чего произошла утечка теплоносителя, что привело к затоплению квартиры Асланян В.С. находящейся этажом ниже.

Согласно заключению эксперта N 1895 от 20 июля 2016 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2016 года, частичное сквозное повреждение на стояке отопления образовано при механическом воздействии, в результате чего был оставлен статический след давления, образованный в результате нажима тупым предметом.

Не доверять заключению эксперту оснований не имеется, поскольку перед дачей заключения он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом проекту на ремонт комнаты N 25 квартиры N 4 "адрес", изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Проект 2000", величина стоимости строительных работ составляет 55 140 рублей.

В связи с этим является правильным решение суда первой инстанции о взыскании с Храмовой Т.В. в пользу Асланян В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 55 140 рублей.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи