Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Числовой О.К., Числовой А.А. к Староверову В.В., комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по архитектуре и градостроительной политике администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении общей долевой собственности, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам Староверову В.В. и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Староверова В.В., его представителей Федоренко М.В., Малышевой М.Н., поддержавших доводы жалоб, Числовой О.К., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

Числова О.К., Числова А.А. обратились в суд с иском к Староверову В.В., комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении общей долевой собственности, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат доли в праве по 40/100 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общей площадью 440 кв.м по адресу: "адрес". Оставшаяся доля в размере 20/100 в праве общей долевой собственности принадлежит Староверову В.В.

На указанном земельном участке имеется жилой дом, на основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности от 15 марта 2012 г. часть которого принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а другая

часть - ответчику. 14 апреля 2015 г. истцами в адрес ответчика направлено предложение о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, однако от Староверова В.В. ответа не поступило, соглашение о порядке раздела имущества в натуре и выдела долей истцов и ответчика сторонами не достигнуто. В связи с этим истцами организованы кадастровые работы, в соответствии с проектом межевого плана от 06 апреля 2015 г. подготовлен план раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:010201:24, расположенного по адресу: "адрес" на два земельных участка с размерами площадей соответственно 352 кв.м и 88 кв.м.

На основании изложенного истцы просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общей площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности в размере 40/100 доли в праве Числовой О.К., 40/100 доли в праве Числовой А.А. и 20/100 долей в праве Староверову В.В., произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N с выделением двух земельных участков: площадью 352 кв.м, с присвоением данному земельному участку кадастрового номера N в части двух долей в праве Числовой О.К. и Числовой А.А. и площадью 88 кв.м, с присвоением данному земельному участку кадастрового номера N в части доли в праве Староверова В.В., с сохранением за ним права собственности на данную площадь земли, признать за Числовой О.К. и Числовой А.А. право общей долевой собственности в размере по ? доли в праве на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно представленному проекту межевого плана.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили произвести реальный раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010201:24 с выделением истцам земельного участка площадью 352 кв. метра, характеризуемого конкретными поворотными точками, ответчику земельного участка площадью 88 кв.м, характеризуемого конкретными поворотными точками.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2016 г. постановлено:

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общей площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности в размере 40/100 доли в праве Числовой О.К., 40/100 доли в праве Числовой А.А. и 20/100 долей в праве Староверову В.В., выделив в общую долевую собственность Числовой О.К., Числовой А.А. по ? доле в праве каждой на земельный участок площадью 352 кв.м и в собственность Староверова В.В. земельный участок площадью 88 кв.м;

- произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общей площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" выделением Числовой О.К. и Числовой А.А. земельного участка площадью 352 кв.м, характеризуемого конкретными поворотными точками;

- в пользование Староверову В.В. выделить земельный участок площадью 88 кв.м, характеризуемого конкретными поворотными точками.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Староверов В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом г. Саратова подали апелляционные жалобы.

Ответчик Староверов В.В. в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что его не извещали ни о назначении дела, ни о назначении по делу экспертизы, в связи с чем он не имел возможности сформулировать правовую позицию по делу и вопросы для эксперта. Ссылается на то, что от истцов не получал никаких предложений о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку проживает по другому адресу. Считает незаконным вывод суда об отказе в принятии к производству встречного искового заявления. Полагает, что судом при принятии решения нарушены требования ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ, ст. ст. 271, 252 ГК РФ, так как не учтено, что порядок пользования земельным участком сложился с 2002 г. Кроме того, судом первой инстанции в собственность истцов выделен земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику коммуникации и хозяйственные постройки. Автор жалобы указывает, что предыдущий собственник дома и земельного участка - его мама Староверова А.В. владела и пользовалась земельным участком площадью 242 кв.м с находящимися на нем строениями и сооружениями, которым после ее смерти пользуется ответчик на тех же условиях и в том же объеме, что пользовалась наследодатель.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены требования ст. 11.9 ЗК РФ и положения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" о минимальном размере выделяемого земельного участка, поскольку решением суда образован и выделен в собственность Староверову В.В. земельный участок площадью менее 200 кв.м.

В письменных возражениях Числова О.К., Числова А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Числовой О.К. и Числовой А.А. принадлежит по 40/100 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общей площадью 440 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается представленным в материалы гражданского дела свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2012 г. Также лицами участвующими в деле не оспаривалось, что 20/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Староверову В.В.

Материалами гражданского дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен сособственникам жилого "адрес" в аренду на основании постановления мэра г. Саратова N 1120-123 от 19 ноября 2002 г., при этом Староверовой А.В. (наследодателю ответчика) в аренду был передан земельный участок площадью 252,5 кв.м, а другим сособственникам: С.А.Н. и С.Г.Р. - земельный участок площадью по 95,25 кв.м каждому.

На основании указанного постановления 25 ноября 2002 г. между собственниками "адрес" и администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка N 2031 сроком на 25 лет, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

05 декабря 2002 г. сособственники Сергеевы продали принадлежащее им имущество истцам и 02 марта 2004 г. по договору замены стороны в обязательстве истцы стали новыми арендаторами земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 23 июня 2011 г. заключенного между Староверовой А.В. и Числовыми были перераспределены доли в домовладении, согласно которым у Староверовой А.В. стало - 20/100 долей, а у Числовых - по 40/100 долей.

На основании указанного соглашения 22 декабря 2011 г. между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов", действующему на стороне продавца и Староверовой А.В., Числовой О.К., Числовой А.А., действующих на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка N С-11-1076Ф-1/3, согласно которому покупатели приобрели земельный участок площадью 440 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" общую долевую собственность. При этом Староверовой А.В. приобретено 20/100 долей в праве на земельный участок, Числовой О.К. и Числовой А.А. - по 40/100 долей.

Из материалов дела следует, что соглашением от 15 марта 2012 г. прекращено право общей долевой собственности Староверовой А.В. и Числовых на жилой дом площадью 188,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". По обоюдному согласию стороны пришли к соглашению о том, что Числовым переходит в собственность часть жилого дома площадью 149,3 кв.м (литер АА2а2) по ? доли и в собственность Староверовой А.В. переходит часть жилого дома площадью 39,6 кв.м (литер АА1а1).

Судом первой инстанции установлено, что с целью раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, истцами Числовой О.К. и Числовой А.А. ответчику Староверову В.В. 14 апреля 2015 г. направлялось предложение о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, однако собственники земельного участка к соглашению о разделе имущества в натуре и выделе долей истцов и ответчика не пришли.

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.5, 15, 59 ЗК РФ, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела земельного участка с выделением в собственность истцам участка площадью 352 кв.м, а ответчику - площадью 88 кв. м.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280, для зоны Ж-3 (зоны сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа) минимальная площадь предоставляемого земельного участка составляет 200 кв.м.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства и для определения возможности раздела земельного участка с учетом имеющихся коммуникаций, судебной коллегией была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта N 17106/2016 от 26 августа 2016 г. реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исходя из размера принадлежащих лицам, участвующим в деле, долей в праве собственности на земельный участок возможен с предоставлением в пользование Числовой О.К. и Числовой А.А. части исследуемого земельного участка площадью 352 кв.м, в пользование Староверову В.В. - площадью 88 кв.м возможен.

Так же возможен вариант раздела исследуемого земельного участка без учета (с отступлением от) идеальных долей, с учетом имеющихся строений, сооружений, надворных построек, коммуникаций и выгребных ям, расположенных в границах спорного земельного участка принадлежащих на праве собственности: Числовой А.А., Числовой О.К. и Староверову В.В. при котором в пользование Числовой О.К. и Числовой А.А. возможно предоставить часть исследуемого земельного участка площадью 196 кв.м, в пользование Староверова В.В. - площадью 244 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что Числовой А.А., Числовой О.К. при обращении за судебной защитой заявлены требования о разделе спорного земельного участка и выделении им долей пропорционально долям, принадлежащим им на праве собственности на жилой "адрес" в г. Саратове.

Судебная коллегия считает, что поскольку образуемый земельный участок, выделенный решением суда в собственность Староверова В.В. размером 88 кв. м, из исходного земельного участка требованиям закона о соблюдении минимального размера участка не соответствует, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный раздел земельного участка пропорционально долям в домовладении при указанных обстоятельствах невозможен.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Числовой О.К. и Числовой А.А.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость повторной судебной землеустроительной экспертизы составила 72000 руб.

Поскольку истцам в иске отказано с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Числовой О.К. и Числовой А.А. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходов за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере по 36000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Числовой О.К., Числовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Староверову В.В. о прекращении общей долевой собственности, выделе земельного участка в натуре и о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Взыскать с Числовой О.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 36000 руб.

Взыскать с Числовой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 36000 руб.

Председательствующий

Судьи