Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В.,Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску прокурора "адрес" действующего в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц к Чобанян Ш.А. о признании незаконными действий и обязательстве освобождения земель, по апелляционной жалобе Чобанян Ш.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Чобанян Ш.А. - Сапирова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес", действуя в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к Чобанян Ш.А. о признании незаконным действий и обязательстве освобождения земель, в обоснование которых ссылался на то, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 16 кв.м, используемый для входа в подвальное помещение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, принадлежащего на праве собственности ответчику. В связи с чем просил обязать Чобанян Ш.А. демонтировать указанное сооружение.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 г. постановлено:

- признать незаконными действия Чобанян Ш.А. по самовольному занятию земельного участка общей площадью 16 кв.м, занимаемого входом в подвальное помещение нежилого двухэтажного здания по адресу: "адрес";

- обязать Чобанян Ш.А. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 16 кв.м., занимаемый входом в подвальное помещение нежилого двухэтажного здания, путем демонтажа данного сооружения, обозначенного на схеме размещения самовольно занимаемого участка по "адрес", составленной специалистом комитета по управлению имуществом г. Саратова;

- взыскать с Чобанян Ш.А. госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.;

В апелляционной жалобе Чобанян Ш.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что в обоснование принятого решения судом использованы результаты проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саратова и КУИ г. Саратова, которые не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что Чобанян Ш.А. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-450-р от 21 сентября 2006 г. был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 105 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании указанного распоряжения между сторонами 04 октября 2006 г. был заключен договор аренды N 568.

На указанном земельном участке находится принадлежащее ответчику на праве собственности двухэтажное нежилое здание.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с КУИ г. Саратова проверки соблюдения земельного законодательства при эксплуатации спорного земельного участка установлено, что Чобанян Ш.А. самовольно занят земельный участок площадью 16 кв.м под оборудование входа в подвальное помещение указанного нежилого здания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд исходил из доказанности обстоятельств самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 16 кв.м, используемого входом в подвальное помещение принадлежащего ответчику на праве собственности двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в полном объеме. В связи с чем стороне ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы было предложено представить доказательства, подтверждающие возражения по заявленному иску.

В подтверждение этому Чобанян Ш.А. представлено разрешение на строительство магазина с остановочным павильоном площадью застройки 99 кв.м. на земельном участке площадью 105 кв.м N RU 6430400-237 от 18 ноября 2011 г., выданное администрацией МО "Город Саратов".

Как следует из разрешения N RU 64304000-13 от 11 мая 2012 г., представленного в суд апелляционной инстанции, указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию. При этом объем разрешенного строительства и объем осуществленного строительства идентичны.

Стороной ответчика также представлен технический паспорт на объект недвижимости, из которого следует, что на отведенном в законном порядке земельном участке ответчиком возведен магазин площадью 99 кв.м, что соответствует разрешению на строительство.

Суду апелляционной инстанции Чобанян Ш.А. представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 г., согласно которому ответчик на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2015 г. N К15-427/Ф-4 стала собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 105 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не была установлена возможность сноса пристройки без ущерба основному строению, а также не установлено нахождение пристройки в пределах или за границами земельного участка, предоставленного Чобанян Ш.А. на праве аренды, а в дальнейшем на праве собственности, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Заключением экспертов N 302 от 31 августа 2016 г. установлено, что границы застройки строения нежилого здания по адресу: "адрес" выходят за документальные границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 105 кв.м., площадь заступа составляет 39 кв.м.

Часть строения магазина по передней и по правой меже земельного участка (вид со стороны "адрес"), а также пристройки к зданию (лестница в подвальное помещение с ограждением вокруг нее и навесом над ней) выходят за документальные границы земельного участка.

Площадь заступа строения магазина с пристройкой к нему накладывается на муниципальные земли, документальных данных о которых в Государственном кадастре недвижимости не имеется.

Снос выходящих за документальные границы конструктивных элементов здания не представляется возможным без причинения ущерба нежилому зданию по адресу: "адрес". в результате сноса выступающих конструктивных элементов здания произойдет полное разрушение строения, расположенного по адресу: "адрес".

При этом в описательной части экспертного исследования указано, что при отводе земельного участка произошла кадастровая ошибка, при которой координаты поворотных точек на местности были установлены неверно.

С учетом установленных по результатам проведенной судебной экспертизы обстоятельств, сторонами не оспаривалось, что фактические границы земельного участка принадлежащего Чобанян Ш.А. не соответствуют документальным, и что причиной такого расхождения является наличие кадастровой ошибки, а не незаконные действия ответчика.

В соответствии с положениями ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Допущенная кадастровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" может быть исправлена путем установления новых координат границ указанного земельного участка.

Таким образом, до исправления кадастровой ошибки, невозможно установить находится ли часть строения, принадлежащего ответчику за пределами отведенного ему земельного участка.

При этом представитель ответчика Сапиров А.А. подтвердил тот факт, что спорный земельный участок был поставлен муниципальным органом власти на кадастровый учет до предоставления его в аренду Чобанян Ш.А.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с требованиями о сносе строения в связи с выходом его за пределы отведенного участка, до разрешения вопроса об исправлении кадастровой ошибки и приведения документальных границ в соответствии с правоустанавливающими документам, является преждевременным.

Кроме того, как следует из заключения эксперта при сносе пристройки, которая является единым объектом с магазином и входит в его общую площадь, произойдет полное разрушение строения. В связи с чем требование о сносе спорного строения несоразмерны нарушенному праву истцов, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору Ленинского района г. Саратова, действующему в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к Чобанян Ш.А. о признании незаконными действий и обязательстве освобождения земель отказать.

Председательствующий

Судьи