Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травниковой Е.Ю. к Симоновой (Шустовой) Л.И., Педан Н.А., Чекину И.В., Прохоренко М.Л. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Травниковой Е.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2016 года,

установила:

Травникова Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Симоновой (Шустовой) Л.И., Педан Н.А., Чекину И.В., Прохоренко М.Л. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом с деревянными наружными сооружениями общей площадью 93,3 кв.м (литера Г) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Сособственником указанного домовладения является Педан Н.А. (1/2 доля в праве). Принадлежащий истцу и Педан Н.А жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 825 кв.м, который предоставлен истцу, Педан Н.А. и Чекиной Л.И. на праве аренды. На данном земельном участке также расположены жилой дом под литерами АА1 общей площадью 63,9 кв.м и жилой дом под литерами ББ1Б2б общей площадью 78,7 кв.м. Собственником жилого дома под литерами ББ1Б2б на основании договора дарения является Прохоренко М.Л., собственниками жилого дома под литерами АА1 является Симонова Л.И. (доля в праве 1/10), Педан Н.А. (доля в праве - 9/40), Чекин И.В. (доля в праве - 9/40), Прохоренко М.Л. (доля в праве - 18/40).

Домовладение под литерой АА1 реконструировано собственниками жилого дома: основная деревянная пристройка под литерой А1 демонтирована, около основного одноэтажного строения под литерой А ответчиками возведено одноэтажное кирпичное строение в непосредственной близости от принадлежащего истцу домовладения под литерой Г. Ответчики в течение длительного времени не выполняют своих обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащего им жилого дома, допустили его разрушение, в результате чего строение стало непригодным для проживания. Самовольная реконструкция части строения (литера А1), произведенная ответчиками, нарушает права истца. Согласно досудебному исследованию указанное здание не соответствует требованиям нормативных документов, технических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. По утверждению истца, строение под литерой А1 является самостоятельным, отдельно стоящим строением, фактическая площадь застройки литеры А1 составляет 30,74 кв.м. Конфигурация домовладения "адрес", изображенная на ситуационном плане МУП "ГБТИ", не соответствует фактическому составу данного домовладения, имеются различия в площади застройки литеры А1.

Истец просила суд обязать ответчиков снести самовольную постройку - одноэтажное кирпичное строение под литерой А1, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Травникова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Саратовский областной суд для рассмотрения.

До рассмотрения дела по существу судебной коллегией установлено, что по данным, представленным по запросу судебной коллегии Жуковским отделом записи актов гражданского состояния, Шустова (Симонова) Л.И. умерла 20 февраля 2015 года, о чем составлена запись акта о смерти от 21 февраля 2015 года N 242 (до принятия судом решения по делу). Судом первой инстанции сведения о регистрации смерти ответчика не истребовались.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции с истребованием и исследованием необходимых документов и выполнением процессуальных действий по соблюдению прав привлекаемого лица. Определение суда о замене стороны правопреемником подлежит самостоятельному обжалованию.

Нерассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником и неизвещение правопреемника о дне рассмотрения дела нарушает права лица на участие в суде первой и апелляционной инстанций, на выражение процессуальной позиции по делу.

Истец Травникова Е.Ю. и ее представитель Максимова Ю.С. в судебном заседании не возражали относительно возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о замене стороны правопреемником.

Учитывая, что определение суда о замене стороны подлежит самостоятельному обжалованию, апелляционная инстанция не имеет полномочий по решению вопроса о замене стороны ее правопреемником, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 44, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Травниковой Е.Ю. к Симоновой (Шустовой) Л.И., Педан Н.А., Чекину И.В., Прохоренко М.Л. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Травниковой Е.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2016 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи