Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-4847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ивахненко И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Ивахненко И.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Ивахненко И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Фалько М.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Ивахненко И.А., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаражного бокса, расположенного около многоквартирных домов по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что спорный гараж находится за границами отвода земельного участка вышеуказанных многоквартирных домов, то есть находится на территории общего пользования. Правоустанавливающих документов на гараж ответчик не имеет.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. На Ивахненко И.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса кирпичного гаража за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Ивахненко И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о самовольности постройки спорного гаража, который фактически был построен на основании разрешения Фрунзенского райисполкома города Саратова от 08 сентября 1978 года.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Город Саратов" просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что кирпичный гараж, принадлежащий Ивахненко И.А., расположенный по адресному ориентиру улица "адрес" и улица "адрес" находится вне границ какого-либо сформированного земельного участка и установлен самовольно. Какими-либо правами на земельный участок, занимаемый спорным строением, Ивахненко И.А. не обладает.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 60, 42 ЗК РФ, ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных законом правил пользования земельным участком и удовлетворил исковые требования о понуждении Ивахненко И.А. устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем сноса кирпичного гаража.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции приняты следующие документы: решение Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся от 08 сентября 1978 года, письмо ФИО11 к директору завода от 16 сентября 1971 года, проект гаража, кадастровый паспорт на нежилое здание литера Г11 по улице "адрес", постановление об отказе в совершении нотариального действия от 28 мая 2009 года.

Из решения Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся от 08 сентября 1978 года следует, что ФИО12 являющемуся инвалидом Великой Отечественной войны, обеспеченному органами социального обеспечения автомашиной и проживающему по адресу: город "адрес", разрешено оформить документы на построенный кирпичный гараж на дворовой территории для личной автомашины.

Из письма ФИО13 на имя директора завода от 16 сентября 1971 года следует, что на основании письма Фрунзенского райисполкома N 254/15 от 15 сентября 1971 года он просил дать разрешение на постройку погреба и сарая на территории жил.участка завода. При этом указывал, что стоимость материалов, затраченных на строительство, будет внесена в кассу завода. На данном заявлении имеется виза руководства завода о разрешении указанного в заявлении строительства согласно разрешению исполкома.

Проект гаража согласован с руководством завода свинцовых аккумуляторов 10 сентября 1971 года (л.д. 74).

Из кадастрового паспорта спорного гаража от 15 мая 2009 года (л.д. 76) следует, что данное строение площадью 19,8 кв.м введено в эксплуатацию (завершено строительством) в 1971 году.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии у спорного строения признаков самовольного строения.

Разрешение на фактическое размещение спорного строения ФИО14 не было отменено в установленном законом порядке, в том числе и на момент разрешения спора в суде. Законность возведения гаража и право ФИО15., как инвалида Великой Отечественной войны, на данное имущество никем не оспаривались.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку постройка была возведена до введения в действие ГК РФ, то регистрация права собственности на нее обязательной не была.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Придя к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок размещения объекта, установленный законодательством, действующим на момент рассмотрения спора в суде.

Между тем суд первой инстанции не учел, что спорные отношения возникли в 1971-1978 годах.

В соответствии с п. 9.1 (абз. 1 и абз. 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

При этом следует учесть, что основным принципом действующего земельного законодательства (п. 1 ст. 1 ЗК РФ) является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Как следует из содержания искового заявления, основанием заявленных требований, из которых исходил суд, является расположение спорного строения на территории общего пользования и наличие у данной постройки признаков самовольного строения (ст. 222 ГК РФ).

Между тем кирпичный гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, и как указано выше, признаков самовольности не имеет.

Для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для дела, в том числе о соответствия гаража соответствующим нормам и правилам, расположения его в границах многоквартирных домов либо в границах земель общего пользования судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 318/1 от 15 августа 2016 года спорный гараж расположен в районе жилых домов по адресу: "адрес", "адрес", соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, безопасность для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации обеспечена; в границах охранных зон газопровода, водопроводов, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения он не расположен.

Вопреки доводам истца им не представлено доказательств нахождения спорного гаража на территории общего пользования.

Как следует из вышеназванного заключения эксперта, расположение спорного гаража относится к зоне ИТ-1 и согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" к основным видам разрешенного использования спорного земельного участка является расположение на нем объектов для хранения индивидуального легкового транспорта (до 5 машиномест), гаражных кооперативов боксового тира и др.

Таким образом, расположение кирпичного гаража соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Иных предусмотренных законом оснований для сноса спорного строения истцом и судом при рассмотрении дела не указано.

Сам факт выдачи разрешения на оформление спорного гаража на имя ФИО16., умершего 08 июня 1991 года, не свидетельствует об отсутствии у истца Ивахненко И.А. права пользования земельным участком под гаражом, поскольку данное право ей перешло в порядке наследования по закону, что подтверждается постановлением нотариуса от 28 мая 2009 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

При этом право пользования земельным участком является имущественным правом и переходит по наследству в порядке, предусмотренном законом, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ивахненко И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи