Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Куликова В.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

прокурор Волжского района г. Саратова, действуя в интересах Куликова В.И., обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в обоснование которых ссылался на то, что Куликов В.И. на основании договора социального найма N 15 от 07 февраля 2014 г. является нанимателем "адрес". Поскольку указанное жилое помещение на основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" N 496-р от 17 июля 2015 г. признано непригодным для проживания, но отселение истца из жилого помещения до настоящего времени не осуществлено, прокурор просил обязать ответчика предоставить Куликову В.И. и зарегистрированной в том же жилом помещении С.Л.А. на условиях договора социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18,4 кв.м, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 г. на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Куликову В.И. на состав семьи из двух человек (Куликов В.И., С.Л.А.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23,14 кв.м, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что при предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма в обязательном порядке должны быть соблюдены два условия: признание занимаемого жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, а также нуждаемость в улучшении жилищных условий. В установленном законом порядке Куликов В.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, кроме того не была соблюдена предусмотренная законом процедура признания жилого помещения истца непригодным для проживания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" также выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Поскольку в распоряжении администрации МО "Город Саратов" N 496-р от 17 июля 2015 г. не предусмотрен срок расселения, права истца не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волжского района г. Саратова просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма N 15 от 07 февраля 2014 г. Куликов В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселена двоюродная сестра С.Л.А.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Приложении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 12/15 от 17 июня 2015 г. выявлены основания для признания жилого помещения N "а" в "адрес" в г. Саратове непригодным для проживания.

На основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" N 496-р от 17 июля 2015 г. указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, на администрацию Волжского района МО "Город Саратов", КУИ г. Саратова возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в спорном жилом помещении, на условиях социального найма жилое помещение в соответствии со ст. 89 ЖК РФ по соглашению с нанимателями, жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых.

Представленным суду апелляционной инстанции письмом администрации Волжского район г. Саратова подтверждено, что С.Л.А ... и члены ее семьи согласно протоколу заседания комиссии по учету и распределения жилой площади исполнительного комитета Волжского района Совета народных депутатов г. Саратова N 28 от 13 июля 1982 г. были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи из пяти человек. На момент издания постановления С.Л.А. была зарегистрирована по адресу: "адрес". Куликов В.И. в состав членов семьи С.Л.А. не вошел и на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит и ранее не состоял. Согласно объяснениям данных в одном из судебных заседаний апелляционной инстанции, истец членом малоимущей семьи не признан.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В рассматриваемой ситуации вопрос о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке мог быть разрешен при условии соблюдения названных общих требований жилищного законодательства, т.е. при подтверждении объективной нуждаемости в жилом помещении и неспособности приобрести на свои средства жилое помещение.

Между тем, объективная нуждаемость в жилом помещении и неспособность на свои средства приобрести жилое помещение истцом не подтверждена.

Судебной коллегией Куликову В.И. разъяснялось право на предоставление доказательств подтверждающих, что он состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, наличии иных оснований для предоставления Куликову В.И., жилья во внеочередном порядке, либо подтверждающих то обстоятельство, что истец является членом малоимущей семьи.

Вместе с тем указанные доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" жилые помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признанным органом местного самоуправления малоимущими в установленном ст. 5 настоящего Закона порядке.

Учитывая, что Куликов В.И. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не признан малоимущим, им не подтверждена неспособность приобрести жилое помещение на свои средства, оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению Куликову В.И. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом приведенных выше норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора Волжского района г. Саратова, действующего в интересах Куликова В.И.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым прокурору Волжского района г. Саратова действующему в защиту прав и законных интересов Куликова В.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи